那么，面對地方政府主導(dǎo)下的“被聯(lián)名”，代表委員緣何沒有底氣堅決“說不”,？分析一下，這背后可能有著多重原因,。
事實上，多數(shù)代表委員同時也是官員,，如此一來,，“被聯(lián)名”儼然成了上級對下級下達的命令。那么,，身兼代表,、委員的官員們，對此膽敢拒絕嗎,？而對于來自企業(yè)界的代表委員而言,，若是來自國企，本來都聽命于地方政府,，現(xiàn)在政府俯身相求,，豈會不聽？若是來自民企,，同樣也得罪不起地方政府,，畢竟，由于行政權(quán)力對于市場依然有著強大的支配力,，信貸,、用地、稅費等攸關(guān)企業(yè)生死命脈的方方面面,，哪能離開政府的支持,？
還有，在代表委員的產(chǎn)生過程中,，一些地方部門和官員往往具有可觀的支配力,。以人大代表選舉為例，按照選舉法的有關(guān)規(guī)定，推薦人大代表候選人有兩條渠道,，一是由各政黨,、各人民團體聯(lián)合或者單獨推薦，二是由十名以上的選民或代表聯(lián)名推薦,。具體操作中,，第一個渠道是候選人產(chǎn)生的主渠道，這其中,，地方部門和官員實際上掌握著一定的話語權(quán)。而在間接選舉人大代表的運作過程中,，有關(guān)研究調(diào)查表明,，地方部門往往也掌握著主導(dǎo)權(quán)。而政協(xié)委員由“協(xié)商”產(chǎn)生,，沒有法律的規(guī)范,，現(xiàn)實中，地方部門和官員更有著不小的影響力,?？梢姡热舸砦瘑T職務(wù)保障不是完全靠法律的硬性規(guī)范,，而有著權(quán)力因素滲入其中,，代表委員“獨立”履職絕非易事。
因此,，對于地方政府逾越界線,，干擾代表委員履職，固然需要進行質(zhì)問和追責(zé),，可僅此并不足以遏制“被聯(lián)名”的暗流涌動,。我們更需要仔細(xì)檢視“被聯(lián)名”背后的根源，在制度上查漏補缺,，革故鼎新,，優(yōu)化代表委員的組成，斷絕代表委員與地方權(quán)力依附關(guān)系,，如此,，代表委員才能自由思考，獨立履職,，真正為公眾謀福祉,。
- 2009-07-31警察聯(lián)名舉報局長，查他沒商量
|
|