嘲笑才子局長(zhǎng)和辯護(hù)人為“法盲”,，過(guò)于簡(jiǎn)單了,?；蛟S,，許多人看外國(guó)地方法院審總統(tǒng)的新聞,，看得太多、印象太深,，以至于誤以為我國(guó)的地方小法院,、基層檢察官也可以獨(dú)立偵查、傳喚,、審理高級(jí)別的官員,。不過(guò)，這個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)也有鮮明的界限,，沒(méi)有人誤以為“小法院”可以審判任何一級(jí)的官員,，所以說(shuō)，認(rèn)識(shí)含混是有的,，但即使認(rèn)識(shí)含混，卻也非全然無(wú)視事實(shí),。
誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn),，中國(guó)的法院是有行政級(jí)別的，法官也有行政級(jí)別,?！吧舷录?jí)法院”之關(guān)系，法院運(yùn)作之方式以及人事等諸方面的管理,，行政化較為明顯,。各級(jí)法院的管轄權(quán),，按涉案錢(qián)數(shù)多少或影響大小等標(biāo)準(zhǔn)劃分，“高級(jí)法院”管大事,、管大額的錢(qián),，“低級(jí)法院”的權(quán)限則相應(yīng)低級(jí)。這里展現(xiàn)的邏輯是:高級(jí)別的法院和法官則意味著更正義,、更公正,；低級(jí)別法院和法官之正義、公正程度以級(jí)別序列相應(yīng)遞減,。
公訴人針對(duì)辯護(hù)人質(zhì)疑指出,，按照我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，按照被告人劉長(zhǎng)春的涉嫌受賄數(shù)額,，經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和臺(tái)州市中級(jí)人民法院指令管轄后,，由仙居檢察院提起公訴、仙居法院審理,，符合法律規(guī)定,。這回應(yīng)是很得體的。公訴人指明本低級(jí)法院經(jīng)授權(quán)審理你這個(gè)原正處級(jí)公仆,，不說(shuō)什么獨(dú)立審判,、有權(quán)審理等不著邊際的話(huà)，實(shí)際上承認(rèn)了審理中考量相應(yīng)行政級(jí)別的現(xiàn)象客觀存在,。
原局長(zhǎng)已經(jīng)不是正處級(jí)公仆了,，而將他從公仆群中踢出去并劃為罪犯的決定，的確經(jīng)過(guò)了檢察院,、法院的匯報(bào)程序,，由高級(jí)別行政領(lǐng)導(dǎo)研究批示過(guò)了。才子局長(zhǎng)的命運(yùn)不是被法庭所掌控而是由高級(jí)官員所規(guī)定,，這運(yùn)行機(jī)制和決策過(guò)程均屬于國(guó)家機(jī)密,，而這些均非法盲所為，這里要的不是法而是法的表象,。
才子局長(zhǎng)一方提出副處法院不能審正處官員,，原意為提醒高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他案件的關(guān)注。這里,，劉局長(zhǎng)發(fā)生了一點(diǎn)誤會(huì),，他看到低級(jí)法院審理此案，則懷疑高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有關(guān)注到他的事,，“重視程度不夠”,。然而，指定低級(jí)法院審理此案，卻正是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)親自過(guò)問(wèn)的證明,。低級(jí)法院審理此案,，對(duì)才子局長(zhǎng)的量刑、善后是有利的,，要是交給高級(jí)法院,，則意味著對(duì)他的處理更嚴(yán)厲。所以我說(shuō),，才子局長(zhǎng)屬于“半昏半醒”的那種官員,。
(作者為知名網(wǎng)友)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|