近日,，北京大學(xué)法學(xué)院多名教授在教師郵件群中批評(píng)學(xué)院學(xué)術(shù)政策,。事因法學(xué)院宣布績效工資分配方案，教師工資將按工作量分配,，法學(xué)院多名教授對(duì)此表示不滿,。3日,，北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方證實(shí)，郵件群中內(nèi)容確為該院教授表達(dá)真實(shí)意思,。(2月4日《新京報(bào)》)
從報(bào)道看,，事情的原委大致是北大法學(xué)院設(shè)立績效工資分配方案，院行政人員根據(jù)職務(wù)高低分為五千元、四千元和三千元三個(gè)檔次,；法學(xué)院教師工資則按照工作數(shù)量來分配,，如“核心刊物”發(fā)表論文數(shù)，授課小時(shí)數(shù)以及社會(huì)工作等,。此方案并未事先征求法學(xué)院教師的意見,，如果一名教授上年度沒有在“核心刊物”發(fā)表論文，授課小時(shí)數(shù)又不多,，所拿到的績效工資可能還不如一名剛參加工作的行政工作人員,。
表面上看，都是績效工資惹的禍,，但實(shí)際上績效工資很無辜,。當(dāng)初國家推出工資改革時(shí)，績效工資被寄予厚望,，就是充分打破“大鍋飯”,，充分體現(xiàn)多勞者的勞動(dòng)價(jià)值。但如今看來,，好經(jīng)很有被念歪的可能,。
出現(xiàn)這種情況，固然與該學(xué)院績效工資分配方案不甚合理有關(guān),，但深層次原因仍是高校過度行政化結(jié)成的惡果,。正是因?yàn)檫^度行政化,，才會(huì)出現(xiàn)績效工資分配方案事先未征求教師的意見,；才會(huì)出現(xiàn)北大法學(xué)院跟風(fēng)，教授的工資不如行政人員,，獎(jiǎng)金不如行政人員,，都已經(jīng)讓人不覺奇怪。2月4日的《南方周末》提供了一個(gè)讓人感嘆的案例,。云南某農(nóng)業(yè)大學(xué)計(jì)發(fā)2009年度年終獎(jiǎng),，該校一位資深教授年終獎(jiǎng)也不過 5500，也就是一般科員的水平,。
說白了,，本來該以學(xué)生和教授為主導(dǎo)的高校已經(jīng)發(fā)生了異化，占主導(dǎo)的是行政領(lǐng)導(dǎo),、行政人員,。因此，再飽學(xué)的教授見了行政人員也得畢恭恭敬,；因此,，數(shù)十個(gè)教授為了競聘一個(gè)副處長，不惜展開“肉搏”。原因就在于一旦擁有了權(quán)力,，不僅可以得到科研項(xiàng)目,、科研經(jīng)費(fèi)，還有科學(xué)地位,，以及諸多看不見的好處,。行政權(quán)力本應(yīng)是為學(xué)術(shù)權(quán)利服務(wù)的，高校過度行政化就顛倒了這一局面,，使行政權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)權(quán)力,。本該占主導(dǎo)的教與學(xué)臣服于行政序列，教授工資低于行政人員又何奇之有,？
日前,，溫總理就《政府工作報(bào)告(征求意見稿)》征求科教文衛(wèi)體界代表意見時(shí)，頗為感慨:“一些大學(xué)功利化,，什么都和錢掛鉤,，這是個(gè)要命的問題?！睖乜偫磉€說:“大學(xué)必須有辦學(xué)自主權(quán),。”大學(xué)要想獨(dú)立思考,、自由表達(dá),，必須保證教授獨(dú)立思考、自由表達(dá),，這就必然要求先去除高校過度行政化,，讓教授獲得尊嚴(yán)，保持自主,。
- 2010-02-05教授超越一己之利的抗?fàn)幐少F
|
|