全國人大常委會日前通過的《侵權責任法》規(guī)定：從建筑物中拋擲物品造成他人損害難以確定具體侵權人時,，除能夠證明自己不是侵權人的以外，由建筑物所有使用人給予賠償,。此條文一出即引發(fā)人們質疑：該條款有諉過卸責轉嫁無辜之嫌,，屬于典型的“懶漢思維”之產物，有悖于立法必須遵循的客觀公,、化解對立和消弭紛爭等基本要義,。顯而易見，發(fā)生拋擲物品導致傷亡后不去努力地追查肇事者,，而是“稀里糊涂”地讓整棟樓住戶“連坐”賠償的做法,，既違情理也欠公平。以往即便有這類“連坐”例子,，也是因短時間內找不到拋物害人者而不得已的一個權益選擇,。若將其作為法律條文確定和固化下來視為常態(tài)就非常值得商榷了。不枉不縱的最佳辦法應該是竭盡全力查處真兇,，而不是滿足和止步于讓全樓住戶“連坐”,。否則，屢屢實行一人加害由“全樓買單”的簡單化處置,，必將助長拋物者的僥幸心理而繼續(xù)作案害人,，在客觀上形成庇護并縱容害人者的副作用。
必須承認,，這種樓房拋物造成行人傷亡的案子偵破難度很大,。但也并非就成了破不了的“死案”。所以有關部門和人員務必要善盡職責,、高度重視,，全力以赴去偵辦，爭取將犯罪人刑之以法,、以儆效尤,。好在地域確定，無須很大經濟成本,，只是需要投入時間和耐心,、韌勁。
首先是細致走訪“拋物樓”及附近住戶,，力爭找到目擊拋物者,。向樓下扔物害人被他人看到的概率很高，關鍵是要消除證人的顧慮。其次,，逐戶入室走訪和查看“拋物樓”住戶的臨街窗,，力爭見到每個人。在溝通了解,、調查詢問和察言觀色中尋找并發(fā)現蛛絲馬跡,。另外，在廣泛調研,、分析摸排和篩選的基礎上,，有側重地再行走訪觀察重點人和有劣跡者。必要時可以直接接觸確定的范圍中人,，敲山震虎或打草驚蛇,，從中進行考察甄別。第四,，建設安全和諧社區(qū)也是街道辦和居委會的份內工作,，發(fā)動他們參與宣傳、廣造輿論,、抨擊和譴責犯罪嫌疑人的惡行,，給拋物者施加精神壓力。這樣即使暫時破不了案,，也能給害人者以強大的心理威懾和思想負擔,，使之惶惶不可終日，不敢日后再輕易拋物傷害行人,?；蛟S使之就此露出馬腳也說不定。第五,，讓住戶自我證明不是侵權人亦不可行,，因為這基本上不具有可操作性。應該由相關仲裁機構拿出證據來證明住戶是侵權人,，這樣的賠償才是讓人心服口服的。不然就把所有的臨街建筑都加裝錄像監(jiān)視設施,，使拋物害人者無所遁形,。
在地域、時空和人員等方面要廣闊和錯綜復雜得多的刑事案件,，不也照樣破獲嗎,？樓房拋物造成行人傷亡的后果，并不亞于刑事案件,。所以拋物傷害人案也應是可以偵破的,，關鍵在于重視程度和工作力度是否到位。為了抑制樓房拋物害人惡劣行為的屢屢重演,，亟須有能夠偵破之的例子,。使作案者別再心存僥幸,、自以為案子永遠破不了，要賠也只是跟著大家一起賠一點,，害人后仍可以逍遙法外并且再去害人,。一人作案由全樓“連坐賠償”，從對受害人同情的角度尚可以理解,，但在法理及其實踐上是經不起檢驗的,，因此不可輕易地認定和實施，還是以全力破案,、緝拿兇手將其繩之以法為上策,。
|
|