全國(guó)人大常委會(huì)日前通過的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：從建筑物中拋擲物品造成他人損害難以確定具體侵權(quán)人時(shí),，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的以外,，由建筑物所有使用人給予賠償,。此條文一出即引發(fā)人們質(zhì)疑：該條款有諉過卸責(zé)轉(zhuǎn)嫁無辜之嫌，屬于典型的“懶漢思維”之產(chǎn)物,，有悖于立法必須遵循的客觀公,、化解對(duì)立和消弭紛爭(zhēng)等基本要義。顯而易見,，發(fā)生拋擲物品導(dǎo)致傷亡后不去努力地追查肇事者,，而是“稀里糊涂”地讓整棟樓住戶“連坐”賠償?shù)淖龇ǎ冗`情理也欠公平,。以往即便有這類“連坐”例子,，也是因短時(shí)間內(nèi)找不到拋物害人者而不得已的一個(gè)權(quán)益選擇。若將其作為法律條文確定和固化下來視為常態(tài)就非常值得商榷了,。不枉不縱的最佳辦法應(yīng)該是竭盡全力查處真兇,，而不是滿足和止步于讓全樓住戶“連坐”。否則,，屢屢實(shí)行一人加害由“全樓買單”的簡(jiǎn)單化處置,，必將助長(zhǎng)拋物者的僥幸心理而繼續(xù)作案害人，在客觀上形成庇護(hù)并縱容害人者的副作用,。
必須承認(rèn),，這種樓房拋物造成行人傷亡的案子偵破難度很大。但也并非就成了破不了的“死案”,。所以有關(guān)部門和人員務(wù)必要善盡職責(zé),、高度重視,，全力以赴去偵辦,，爭(zhēng)取將犯罪人刑之以法,、以儆效尤。好在地域確定,，無須很大經(jīng)濟(jì)成本,，只是需要投入時(shí)間和耐心、韌勁,。
首先是細(xì)致走訪“拋物樓”及附近住戶,，力爭(zhēng)找到目擊拋物者。向樓下扔物害人被他人看到的概率很高,，關(guān)鍵是要消除證人的顧慮,。其次，逐戶入室走訪和查看“拋物樓”住戶的臨街窗,，力爭(zhēng)見到每個(gè)人,。在溝通了解、調(diào)查詢問和察言觀色中尋找并發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡,。另外,，在廣泛調(diào)研、分析摸排和篩選的基礎(chǔ)上,，有側(cè)重地再行走訪觀察重點(diǎn)人和有劣跡者,。必要時(shí)可以直接接觸確定的范圍中人，敲山震虎或打草驚蛇,，從中進(jìn)行考察甄別,。第四，建設(shè)安全和諧社區(qū)也是街道辦和居委會(huì)的份內(nèi)工作,，發(fā)動(dòng)他們參與宣傳,、廣造輿論、抨擊和譴責(zé)犯罪嫌疑人的惡行,，給拋物者施加精神壓力,。這樣即使暫時(shí)破不了案，也能給害人者以強(qiáng)大的心理威懾和思想負(fù)擔(dān),，使之惶惶不可終日,，不敢日后再輕易拋物傷害行人?；蛟S使之就此露出馬腳也說不定,。第五，讓住戶自我證明不是侵權(quán)人亦不可行,，因?yàn)檫@基本上不具有可操作性,。應(yīng)該由相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)拿出證據(jù)來證明住戶是侵權(quán)人，這樣的賠償才是讓人心服口服的,。不然就把所有的臨街建筑都加裝錄像監(jiān)視設(shè)施,，使拋物害人者無所遁形,。
在地域、時(shí)空和人員等方面要廣闊和錯(cuò)綜復(fù)雜得多的刑事案件,，不也照樣破獲嗎,？樓房拋物造成行人傷亡的后果，并不亞于刑事案件,。所以拋物傷害人案也應(yīng)是可以偵破的,，關(guān)鍵在于重視程度和工作力度是否到位。為了抑制樓房拋物害人惡劣行為的屢屢重演,，亟須有能夠偵破之的例子,。使作案者別再心存僥幸、自以為案子永遠(yuǎn)破不了,，要賠也只是跟著大家一起賠一點(diǎn),，害人后仍可以逍遙法外并且再去害人。一人作案由全樓“連坐賠償”,，從對(duì)受害人同情的角度尚可以理解,，但在法理及其實(shí)踐上是經(jīng)不起檢驗(yàn)的，因此不可輕易地認(rèn)定和實(shí)施,，還是以全力破案,、緝拿兇手將其繩之以法為上策。
|
|