再者，“記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，為應(yīng)對(duì)高房?jī)r(jià),，大多數(shù)原村民不要現(xiàn)金補(bǔ)償，而是選擇物業(yè)補(bǔ)償”,。這意味著,，所謂的“富翁家庭”，很大程度上其實(shí)只是理論上,，而非現(xiàn)金意義上的,。眾所周知，在當(dāng)前房?jī)r(jià)漲聲不斷的背景下,，有房的城市居民因產(chǎn)房升值而一躍成為百萬(wàn),、千萬(wàn)“富翁”的事，實(shí)際上早已稀松平常,、見(jiàn)怪不怪,。只不過(guò)，這種“富翁”之“富”,，也僅僅是理論上,、賬面上的而已。
最后,，就舊村改造,、城市征地拆遷而言,，巨額補(bǔ)償不僅包括房屋、住房補(bǔ)償,，而且同時(shí)還包含有生活補(bǔ)償,、保障內(nèi)容的。這正如《物權(quán)法》中所明確的,，“征收集體所有的土地,，應(yīng)當(dāng)……安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活”,，“征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)……還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件,。”從這些內(nèi)容看,，每平方米1.1萬(wàn)元的貨幣補(bǔ)償或1:1的物業(yè)補(bǔ)償,，顯然也并不算高。
當(dāng)然,，話又說(shuō)回來(lái)了,。一方面，以普通居民的眼光來(lái)看,，靠有限的工資收入,，眼下動(dòng)輒上萬(wàn)元的城市房?jī)r(jià)本身確實(shí)已太過(guò)離譜了；另一方面,，該地“一半戶主擁有1000平方米的建筑面積”的事實(shí),，對(duì)于眾多在城市中“蝸居”的市民來(lái)說(shuō)，也的確是顯得有些奢侈,、不盡合理,。只是，在這里,，我們必須清醒地意識(shí)到:其一,，上述這些房?jī)r(jià)、住房面積的問(wèn)題,，與征收拆遷補(bǔ)償是否合理,、正當(dāng)，是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題——前者涉及的主要是房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序的規(guī)范,、調(diào)節(jié)問(wèn)題,，而后者主要是一個(gè)物權(quán)保障的權(quán)益問(wèn)題；其二,，兩者之間也不是矛盾的,，更好地保障后者，不僅不會(huì)損害前者，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,，反而有益于后者——畢竟,，在居民物權(quán)充分受尊重的社會(huì)，澄清房地產(chǎn)市場(chǎng)才更有可能,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|