再者,，“記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，為應(yīng)對(duì)高房?jī)r(jià),，大多數(shù)原村民不要現(xiàn)金補(bǔ)償，而是選擇物業(yè)補(bǔ)償”,。這意味著,，所謂的“富翁家庭”，很大程度上其實(shí)只是理論上,，而非現(xiàn)金意義上的,。眾所周知，在當(dāng)前房?jī)r(jià)漲聲不斷的背景下,，有房的城市居民因產(chǎn)房升值而一躍成為百萬,、千萬“富翁”的事，實(shí)際上早已稀松平常,、見怪不怪,。只不過，這種“富翁”之“富”,，也僅僅是理論上,、賬面上的而已。
最后,，就舊村改造,、城市征地拆遷而言，巨額補(bǔ)償不僅包括房屋,、住房補(bǔ)償,，而且同時(shí)還包含有生活補(bǔ)償、保障內(nèi)容的,。這正如《物權(quán)法》中所明確的,，“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)……安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用,，保障被征地農(nóng)民的生活”,，“征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)……還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件,。”從這些內(nèi)容看,，每平方米1.1萬元的貨幣補(bǔ)償或1:1的物業(yè)補(bǔ)償,，顯然也并不算高。
當(dāng)然,，話又說回來了,。一方面，以普通居民的眼光來看,，靠有限的工資收入,，眼下動(dòng)輒上萬元的城市房?jī)r(jià)本身確實(shí)已太過離譜了；另一方面,，該地“一半戶主擁有1000平方米的建筑面積”的事實(shí),，對(duì)于眾多在城市中“蝸居”的市民來說，也的確是顯得有些奢侈,、不盡合理,。只是，在這里,，我們必須清醒地意識(shí)到:其一,，上述這些房?jī)r(jià)、住房面積的問題,，與征收拆遷補(bǔ)償是否合理,、正當(dāng)，是兩個(gè)不同層面的問題——前者涉及的主要是房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序的規(guī)范,、調(diào)節(jié)問題，而后者主要是一個(gè)物權(quán)保障的權(quán)益問題,；其二,，兩者之間也不是矛盾的，更好地保障后者,，不僅不會(huì)損害前者,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，反而有益于后者——畢竟,，在居民物權(quán)充分受尊重的社會(huì),，澄清房地產(chǎn)市場(chǎng)才更有可能。
|
|