日前,，昆明市政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人相繼接到指令：公職人員要在12月20日前自覺(jué)拆除自家的防盜籠，沒(méi)有任何補(bǔ)助,，且須百分之百拆除,，如不執(zhí)行,，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，負(fù)責(zé)人免職,，公務(wù)員開(kāi)除公職,。強(qiáng)硬的指令之下，從政府官員到工作人員,，都為防盜籠心神不寧,，甚至寢食難安。（12月18日《法制日?qǐng)?bào)》）
昆明市為什么要鐵腕拆防盜籠,？指令中沒(méi)有明說(shuō),，但從報(bào)道中不難看出，昆明正在迎接“創(chuàng)衛(wèi)”,，而防盜籠在主政者看來(lái),，無(wú)疑是影響市容市貌的一大“牛皮癬”，必須用非常手段拆除,?！?/p>
對(duì)“非常手段”，輿論一片嘩然,，質(zhì)疑昆明市政府濫用公權(quán),，侵犯公職人員的私權(quán)。平心而論,，和不少地方為了“創(chuàng)衛(wèi)”,，不問(wèn)青紅皂白，要求全城餐飲,、美容美發(fā),、網(wǎng)吧、酒吧等一律關(guān)門(mén)停業(yè)比起來(lái),，昆明還有一點(diǎn)“進(jìn)步性”,，畢竟強(qiáng)拆防盜籠只局限于公職人員，沒(méi)有擴(kuò)大到所有市民當(dāng)中,?！?/p>
在這里，昆明主政者可能要對(duì)洶涌的輿論感到困惑了：我們夠?qū)徤鞯牧?，為整治市容,，只?duì)公務(wù)員用“重典”，你們?yōu)槭裁催€質(zhì)疑,？在他們看來(lái),，公務(wù)員是他們手下的“兵”，領(lǐng)導(dǎo)一聲號(hào)令，公務(wù)員令行禁止,，是天經(jīng)地義的事,。
可在公眾看來(lái)，如果在社會(huì)上有著很高地位的公務(wù)員,，在領(lǐng)導(dǎo)的鐵腕之下,，都只能逆來(lái)順受，老百姓豈不是更不在話下,？今天你可以對(duì)公務(wù)員發(fā)號(hào)施令,，將拆防盜籠與飯碗掛勾，誰(shuí)又能保證明天不會(huì)將這一套照搬到市民頭上,？如果公務(wù)員都無(wú)法保障自身權(quán)益,，老百姓又能到哪里要說(shuō)法？
這是角度不同,，導(dǎo)致立場(chǎng)不同,。昆明主政者從治理城市的效率角度出發(fā)，覺(jué)得如此鐵腕拆防盜籠,，無(wú)可非議,，且很有必要。而公眾站在公民權(quán)利保護(hù)的角度,，質(zhì)疑地方政府的鐵腕是否符合“程序正義”——即使昆明“創(chuàng)衛(wèi)”迫在眉睫,，但可以以損害包括公務(wù)員在內(nèi)的廣大市民的利益為代價(jià)嗎？
如何平衡兩者的認(rèn)知差異,？一個(gè)有效方式是在鐵腕拆防盜籠之前,，將方案廣而告之，并征求大家意見(jiàn),。遺憾的是,，昆明市政府沒(méi)有這樣做，而是像舊家族家長(zhǎng)一樣,，覺(jué)得他的指令就是真理化身,，兒女只管執(zhí)行就是了?？墒?，經(jīng)歷改革開(kāi)放三十年洗禮的公眾卻覺(jué)得“兒女”已長(zhǎng)大，理所當(dāng)然享有知情權(quán),，參與權(quán),。
沿用舊有的管制模式治理日新月異的城市，是昆明市鐵腕拆防盜籠的癥結(jié)所在,，也是遭輿論抨擊的主因所在,。這也決定了昆明鐵腕的“進(jìn)步性”到頭來(lái)更像一種掩飾，掩飾他們習(xí)慣成自然的人治喜好,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|