11月13日,，成都金華村發(fā)生惡性拆遷事件，女主人唐福珍以“自焚”抗?fàn)?，卻未能阻止政府的破拆隊(duì)伍。11月29日,，唐福珍傷重身亡,，其數(shù)名親人或受傷入院，或被刑拘,，地方政府將事件定性為暴力抗法,。（12月3日《武漢晚報(bào)》）
看到這起悲劇，我最先想到的是2007年重慶“最牛釘子戶”事件,。在相關(guān)的報(bào)道影像中,，我記憶最深刻的不是挖成孤島的小樓，而是女主人吳蘋時(shí)刻握著一本鮮紅的《中華人民共和國憲法》,。從某種層面來說,，拆遷隊(duì)的每一次退卻，開發(fā)商的每一次讓步,，都包含著遵循法律和尊重人權(quán)的共識(shí),。但到了成都的唐福珍那里，這種對(duì)法律象征意義上的敬畏和對(duì)他者的同情心基本消失了,。唐福珍本以為法律即使不同意她,，起碼也會(huì)憐惜她；可惜執(zhí)法者不僅沒有留下轉(zhuǎn)圜的余地,，在她死后,，還將這場(chǎng)轟動(dòng)事件定性為“暴力抗法”。
我想,，所謂的暴力抗法,，大概也婉轉(zhuǎn)地包括了唐福珍自焚的舉動(dòng)。自焚對(duì)人自身是一種肉體暴力,，對(duì)旁觀者則是一種心理暴力,。擺在“依法拆遷”的語境下，更是一種極端的不合作,。有人評(píng)論說,，這不是暴力抗法而是暴力執(zhí)法。事實(shí)上,，如果一旦承認(rèn)執(zhí)法不當(dāng),，除了拆遷難以繼續(xù),，政府對(duì)唐福珍無疑難辭其咎,。只有認(rèn)定責(zé)任在對(duì)方一邊,，才不至于在各方面處于被動(dòng)，更不會(huì)使得在今后的工作中,，民眾動(dòng)輒以自殺自殘要求政府讓步,。我想，拆遷者肯定見過各種抵抗方式,，但對(duì)真的以命相搏可能確實(shí)缺乏思想準(zhǔn)備,。政府不僅要維護(hù)聲譽(yù)，還要確保此事不被舉一反三,，“暴力抗法”的性質(zhì)認(rèn)定恐怕還要多從這個(gè)角度考量,。
然而既然成了暴力抗法，其慘烈情狀,，又反映出在拆建過程中利益雙方對(duì)抗程度之激烈,，各種保證公平公正機(jī)制和措施之無能，以及法律本身的無所適從,。唐福珍一家之所以能堅(jiān)持抗?fàn)?，是他們相信憲法、物?quán)法支持他們的訴求,；拆遷者之所以毫不讓步,，是他們認(rèn)為各級(jí)政府執(zhí)法具備完全的正當(dāng)性。如此一來便暗含了巨大的矛盾:在法律賦予公民的權(quán)利和政府所擁有的權(quán)力之間,，為何目標(biāo)如此不一致,？到底怎么來解決這對(duì)緊張的關(guān)系？二者間法律的位置在哪,？一位相信法律的婦女因執(zhí)行法律的人而失去生命,，這只能說明法律從那一刻始，完敗到底,。
- 2009-12-04對(duì)所謂暴力抗法的三重追問
- 2009-12-04地方政府無權(quán)定性暴力抗法
|
|