11月13日,成都金華村發(fā)生惡性拆遷事件,,女主人唐福珍以“自焚”抗?fàn)?,卻未能阻止政府的破拆隊(duì)伍。11月29日,,唐福珍傷重身亡,,其數(shù)名親人或受傷入院,或被刑拘,,地方政府將事件定性為暴力抗法,。(12月3日《武漢晚報(bào)》)
看到這起悲劇,我最先想到的是2007年重慶“最牛釘子戶(hù)”事件,。在相關(guān)的報(bào)道影像中,,我記憶最深刻的不是挖成孤島的小樓,而是女主人吳蘋(píng)時(shí)刻握著一本鮮紅的《中華人民共和國(guó)憲法》,。從某種層面來(lái)說(shuō),,拆遷隊(duì)的每一次退卻,開(kāi)發(fā)商的每一次讓步,,都包含著遵循法律和尊重人權(quán)的共識(shí),。但到了成都的唐福珍那里,這種對(duì)法律象征意義上的敬畏和對(duì)他者的同情心基本消失了,。唐福珍本以為法律即使不同意她,,起碼也會(huì)憐惜她;可惜執(zhí)法者不僅沒(méi)有留下轉(zhuǎn)圜的余地,,在她死后,,還將這場(chǎng)轟動(dòng)事件定性為“暴力抗法”。
我想,,所謂的暴力抗法,,大概也婉轉(zhuǎn)地包括了唐福珍自焚的舉動(dòng)。自焚對(duì)人自身是一種肉體暴力,,對(duì)旁觀者則是一種心理暴力,。擺在“依法拆遷”的語(yǔ)境下,更是一種極端的不合作,。有人評(píng)論說(shuō),,這不是暴力抗法而是暴力執(zhí)法。事實(shí)上,,如果一旦承認(rèn)執(zhí)法不當(dāng),,除了拆遷難以繼續(xù),政府對(duì)唐福珍無(wú)疑難辭其咎,。只有認(rèn)定責(zé)任在對(duì)方一邊,,才不至于在各方面處于被動(dòng),更不會(huì)使得在今后的工作中,,民眾動(dòng)輒以自殺自殘要求政府讓步。我想,,拆遷者肯定見(jiàn)過(guò)各種抵抗方式,,但對(duì)真的以命相搏可能確實(shí)缺乏思想準(zhǔn)備。政府不僅要維護(hù)聲譽(yù),,還要確保此事不被舉一反三,,“暴力抗法”的性質(zhì)認(rèn)定恐怕還要多從這個(gè)角度考量。
然而既然成了暴力抗法,,其慘烈情狀,,又反映出在拆建過(guò)程中利益雙方對(duì)抗程度之激烈,各種保證公平公正機(jī)制和措施之無(wú)能,,以及法律本身的無(wú)所適從,。唐福珍一家之所以能堅(jiān)持抗?fàn)帲撬麄兿嘈艖椃?、物?quán)法支持他們的訴求,;拆遷者之所以毫不讓步,是他們認(rèn)為各級(jí)政府執(zhí)法具備完全的正當(dāng)性,。如此一來(lái)便暗含了巨大的矛盾:在法律賦予公民的權(quán)利和政府所擁有的權(quán)力之間,,為何目標(biāo)如此不一致?到底怎么來(lái)解決這對(duì)緊張的關(guān)系,?二者間法律的位置在哪,?一位相信法律的婦女因執(zhí)行法律的人而失去生命,這只能說(shuō)明法律從那一刻始,,完敗到底,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-12-04對(duì)所謂暴力抗法的三重追問(wèn)
- 2009-12-04地方政府無(wú)權(quán)定性暴力抗法
|