借助200∶3的受傷比例,，“城管官員”想要表達的意思是,，公眾都被“廉價的同情心”蒙蔽了雙眼:在城管執(zhí)法過程中,，最受傷害的其實是城管執(zhí)法隊員,。言外之意是，公眾對城管執(zhí)法中暴力抗法的同情并不理性,。先不說公眾是否理性,，以數(shù)字對比自居理性的官員難道就真的理性嗎？我倒覺得自稱理性的官員在這里犯了一個邏輯上的致命錯誤,，因為他把受傷人數(shù)的對比嚴格限制在“暴力抗法”上,。
的確，在“暴力抗法”上,，執(zhí)法者和被執(zhí)法者的受傷害比例嚴重不對稱,，因為商販在“暗處”可以出其不意，而執(zhí)法者在“明處”只能是“暗箭難防”,。如果在偷襲式暴力抗法的前提下,，城管受傷的人數(shù)還要小于暴力抗法者受傷的人數(shù)，那才是一件讓人覺得不可思議的事情,?？晌覀儞Q一個角度看，又有多少城管在執(zhí)法過程中有“暴力執(zhí)法”的行為呢,？如果沒有這樣的雙向?qū)Ρ?，那么任何的結(jié)論都是基于一種“偏頗的理性”得出的，不足為信,。
事實上,，以執(zhí)法者或者被執(zhí)法者受傷害的人數(shù)對比，來論證某一制度的合理性與否,，本身就是一種問題非常嚴重的“理性分析”,。一個文明的社會，從來都不會功利地去計算在某個制度的推行過程中,，到底是執(zhí)法者受到的傷害多還是被執(zhí)法者受到的傷害多,，因為任何的社會制度但凡會造成個體的無辜受傷害，都不是好的制度,。
沒有人是天生的暴戾之徒,，城管不是，小商小販更不是,，雖然他們表現(xiàn)出來的暴戾有時候讓人驚訝得說不出話來,。
其實，在城管和商販誰受傷害更嚴重這個問題上,，真正理性的思考,，不應停留于誰比誰受傷害更嚴重，而要反思為什么我們的制度總是讓這些弱者互相進行傷害。否則,，在“偏頗的理性”主導下的城市治理思路,，非但無法從根本上解決問題，反倒會挑起公眾更為極端的對立情緒,。
- 2009-12-02城管挨打為什么“正?！?/a>
- 2009-12-02日漸孤立化的城管角色倒逼制度變革
|
|