“狗日的”無疑是個粗鄙的字眼，雖然在生活化語境中它也偶爾含有親昵,、愛憐和贊賞的意蘊(yùn),，但在非常正式的場合和非藝術(shù)的規(guī)范文本中,，它基本上應(yīng)當(dāng)被禁止使用。
中國的現(xiàn)實卻常常有突破正常思維邏輯和想像之處,，至少在今年,，我便看到它在兩處本應(yīng)嚴(yán)肅的正式文本出現(xiàn)，堂而皇之,，毫不遮掩,。
一處是在法律文書中。廣西欽州欽北區(qū)法院一位副庭長,，在訴狀副本末頁空白處手書兩行文字,，上行直抒胸臆,，三個字“狗日的”，下行大概是法官推定,，“沒有需要補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),、事項和理由”。雖然常人很難想像法官寫下這樣的字眼不是表達(dá)對起訴者的反感,，欽州區(qū)中院還是愿意相信這是“隨意寫的,，沒有任何指向”，僅對這名副庭長批評教育了事,。
另一處出現(xiàn)在黨務(wù)公函中,。湖南省石門縣宣傳部副部長賀新初，以公函形式舉報中國婦女報社湖南記者站工作人員成德林,，其間便有“成德林狗日的不是人”等字樣,。
《現(xiàn)代快報》15日對此事的報道，頗耐人尋味,。報道中,，石門縣宣傳部負(fù)責(zé)人將之界定為“個人恩怨”，認(rèn)為賀新初的舉報“選擇了錯誤的方式和摻雜了過強(qiáng)的感情色彩”,。我曾經(jīng)見過幾份普通民眾的舉報信,，內(nèi)中不乏感情色彩強(qiáng)烈的措辭，但似都不及賀新初這般粗鄙不堪,，直接進(jìn)行人格侮辱和人籍否定,。
報道中提及成德林雖以記者名義在《中國婦女報》發(fā)稿，卻并無記者證,，不算正式記者,。其人在石門當(dāng)?shù)匾埠芫郀幾h，有人稱之為“包青天”,，有人罵他“豬狗不如”,。前者是從業(yè)資質(zhì)問題，在目前的媒體管理體制中亦非個例,。后者是職業(yè)道德和個人品性的評價問題,，不可否認(rèn)，一些記者確乎慣于在報道與敲詐的邊緣游走,，扮演著“兩面形象”,。
但成德林的資質(zhì)品行與賀新初在舉報公函中的措辭并不相干,。一名黨政公務(wù)人員,，或者說一名官員，以公函形式泄私人怨憤,，在公函中出手成臟,，我無法得出他能勝任這份公職的判斷,。作為一名媒體評論員，如果我在評論中對不以為然的人破口大罵,，我大概馬上就要離開這個崗位,。我們的公務(wù)人員這樣做了，卻能穩(wěn)如泰山,，石門縣宣傳部甚至連對賀新初進(jìn)行批評教育的表示都沒有,。
報道中，石門縣宣傳部回避了記者對賀新初的采訪,，認(rèn)為他“語言容易過激”,。借用廣州市環(huán)保局的說法，賀新初大概也算是個“性情中人”,。這么一說,，好像這些蠻橫無禮、說話不過大腦的官員頓時可愛起來了,，倒成了粗爽憨直的“黑旋風(fēng)”,。這種行走在公職人員底線之下的性情，叫人怎么好意思喝聲彩呢,。
“你們算個屁”是酒后失言,，無禮打斷人大代表質(zhì)詢是“性情中人”，在公函中罵人“狗日的”是“語言容易過激”,，把這種官德盡失的行為歸結(jié)為個人性格,，我看就是和稀泥，甚至就是包庇?，F(xiàn)代政治之下,，一名官員不一定非要貪腐瀆職方可行政追究，言辭不當(dāng),，不能為民眾所信任,，即可令其去職。
公職人員不是普通人,，其內(nèi)在當(dāng)為道德典范,，外在當(dāng)為禮儀典范，官德官儀失范,，同樣是不能勝任公職的表現(xiàn),。可現(xiàn)在是什么狀態(tài)呢,，迎來送往的禮儀各有排場,，西裝革履的服制大有講究，口吐蠻語臟字反成性情使然,，雖遭輿論指責(zé)亦能引起內(nèi)部同情,。
權(quán)力不應(yīng)只在自定的規(guī)范內(nèi)運行,，民意制約當(dāng)是更為重要的規(guī)范。如果民意果真如承諾的那般有力,，類似“狗日的”字眼對民眾說出口,、寫出手，這樣的官員就得考慮另謀高就了,。
- 2009-11-16“狗日的”僅此三字足夠去職
- 2009-08-27相似的行為，迥異的處罰,，“狗日的”比“操”高貴?
- 2009-11-11福鼎小吃：炊餅綠豆糕&雙仁片 避暑,，去千米上的縣城周寧
- 2009-08-27“狗日的”不懂“操”的苦
- 2009-08-27法官“批示”：狗日的
- 2009-01-24狗日的，警示語就該這么寫
|
|