審計署日前發(fā)布審計調(diào)查結(jié)果稱，歷經(jīng)6年時間,，投入資金910億元,，我國“三河三湖”水污染防治雖然取得一定成效,，但整體水質(zhì)依然較差，像巢湖,、太湖,、滇池的平均水質(zhì)仍為Ⅴ類或劣Ⅴ類。（11月11日《人民日報》）
時間倉促,、投入不足作為一種常態(tài)的歸因方法,，運用的范圍不可謂不廣泛，但在“三河三湖”治污上卻是一個拿不出手的例外,?；ň拶Y治污“打水漂”并非沒有先例，這一次“三河三湖”所面臨的治污困境,，不過是淮河治理“十年不效”的翻版和重演,。
從1994年到2004年，中國花費10年時間,，投入數(shù)百億資金,，開展了“聲勢浩大，震驚中外”的淮河治污,。就在功過待定之際,，2004年7月中旬淮河支流上游降下暴雨，5億多噸,、150公里長的污水帶橫掃淮河中下游,。污水所到之處，魚蝦,、河蚌,、螺螄、野鴨盡死,，岸邊居民不慎接觸則手腳起泡潰爛,。一場意外的暴雨，使淮河治污“十年之丑”昭然若揭,。（據(jù)2004年8月7日新華社電）
從2004年到如今,，正是“三河三湖”大力治污的6年?！罢w水質(zhì)依然較差”的結(jié)論,，宣告了治污困境在實質(zhì)上并未取得根本突破。專家們依然在為治污開具藥方,，比如建議理順治理體制,，變“九龍治水”為“一龍治水”。又如，建議提高資金利用效率,，防止治污資金變成“唐僧肉”,。也有專家提出反思治污思路，邊治理邊污染,，“再投900億也沒用”,。
“一龍治水”的要義在于權(quán)責(zé)的集中，暗合大部制行政改革的思路,，但是權(quán)力集中后的監(jiān)管和制衡卻是一個問題,。6年前，在淮河治理成效的判斷上,，曾出現(xiàn)過不同部門所給出的數(shù)據(jù)相互打架的問題,。數(shù)據(jù)打架從積極方面看，乃是一種權(quán)力的相互監(jiān)督與制約,。公共資金使用中的安全和高效問題,，并不是治污領(lǐng)域中的獨特話題，而破解之道也無法脫離公開透明和有效監(jiān)管,，審計本身即是一種監(jiān)管力量,。真正破解治污困境，更須著意的是治污自身的規(guī)律和它所關(guān)聯(lián)的核心問題,，反思治污思路的建議開啟了一個重要的門徑,，這種反思當(dāng)然不局限于治污的技術(shù)和學(xué)理本身。
拋棄虛假的政績工程不談,，那些實實在在的水污染治理項目和措施并非毫無成效,。問題的關(guān)鍵在于，一邊在治理,，一邊在繼續(xù)污染,，治理的速度趕不上污染的速度，其結(jié)果只能是巨額的投入之后看不到治污的明顯成效,。污染項目的上馬固然與地方官員的把關(guān)不嚴(yán)甚至私下放水有關(guān),，但是若要把這都記在政績沖動的賬上，也未免高估了個人的能量,。發(fā)展終究是一種成體系,、制度化的壓力，在事權(quán)財權(quán)比例不協(xié)調(diào)的現(xiàn)實下,，遏制新的污染至少是一件讓地方主政者矛盾和糾結(jié)的事情,。以監(jiān)督懲處來實現(xiàn)權(quán)力的糾偏，當(dāng)然是必要且不可松懈的,。但是,，就長遠而言,，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟的增長方式將更為管用和有效。
中國現(xiàn)有發(fā)展模式的弊端,，在于高消耗和低效率,。我們的發(fā)展速度和經(jīng)濟總量自然是相當(dāng)驕人的，但是在這背后中國付出了資源環(huán)境嚴(yán)重透支的巨大代價,，這樣的模式勢必?zé)o法長期持續(xù),。將經(jīng)濟增長方式由粗放轉(zhuǎn)向集約，既是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵,，也是突破治污困境的總鑰匙。中國成為世界工廠在一定程度上是發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果,，“中國制造”向“中國創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變意在保留競爭的優(yōu)勢,。轉(zhuǎn)型是痛苦的，或許會付出犧牲速度的代價,，但它是必須的選擇,。只有經(jīng)濟轉(zhuǎn)型取得了成功，才能從根本上防止跌入邊治理邊污染的怪圈,。也只有如此,，“一條大河波浪寬，風(fēng)吹稻花香兩岸”的美景才不會只在夢境中浮現(xiàn),。
- 2009-11-12千億治污與不敢喝水的悖論
- 2009-11-11應(yīng)試教育與素質(zhì)教育水火不相容,？
- 2009-11-09水價漲近五成是對民意公然示威
|
|