在重慶打黑審判中,，趙長青和周立太是“黑社會”的辯護(hù)律師,，他們的言論遭到公眾和網(wǎng)民的批評，為“黑社會”辯護(hù)的律師們被稱為“黑社會的狗頭軍師”(《京華時報》11月9日),。這對辯護(hù)律師們而言,，顯然是有失公允的,。公眾容不得律師為“黑社會”辯護(hù)，這從情感上講是可以理解的,，但個人感情不能替代法律,。
“兼聽則明”的道理人人都懂,。事實上，現(xiàn)代意義上的訴訟需要具備三方主體:控訴方,、辯護(hù)方,、裁判者?？?、辯、審三種訴訟職能相分離,，裁判者中立,、控訴方和辯護(hù)方平等對抗，這是現(xiàn)代刑事訴訟中的基本格局,，也是程序正義,、正確適用刑罰的必要條件。黑社會分子觸犯法律,，自然應(yīng)受法律制裁,，但從法律層面上說，黑社會分子仍擁有法定的權(quán)利,?！缎淌略V訟法》明文規(guī)定:“人民法院審判案件，被告人有權(quán)獲得辯護(hù),?！北Ｕ媳桓嫒说霓q護(hù)權(quán)是法律認(rèn)定被告人有罪的前提之一。
律師之所以要為包括黑社會分子在內(nèi)的被告人提供辯護(hù),，是因為在法治社會里,，我們既要保護(hù)包括被害人在內(nèi)的公民的正當(dāng)權(quán)利，也要保護(hù)被告人的合法權(quán)益,。兩者不可偏廢,。此外，辯護(hù)律師在刑事訴訟中還肩負(fù)著維護(hù)國家法律尊嚴(yán),，努力追求司法公正的神圣使命,。因而，律師的辯護(hù)決不能簡單地看成是“為被告人說話”,，更不能輕率地稱其為“黑社會的狗頭軍師”,。
著名法學(xué)教授德肖微茨曾指出，辯護(hù)人也需要辯護(hù),，因為人們往往對辯護(hù)人存在一種偏見,，即把辯護(hù)人誤認(rèn)為是被告人。誠哉斯言,！近年來,，我國公民的法律素質(zhì)雖有所提高,，但我們的社會對司法理念和訴訟制度的普及程度仍然非常低，以至于一些人并不知道法律維持正義,，也維護(hù)人權(quán),。故而，為“黑社會”辯護(hù)的律師們被稱為“黑社會的狗頭軍師”,， 實在是冤枉了他們,。
正如德肖薇茨所言:“有時你得提醒公眾，在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒有犯罪,，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣,，犯罪的只是他們的委托人?！憋@然,，辯護(hù)律師們被稱為“黑社會的狗頭軍師”，僅靠本人自辯說服力不足,，司法機關(guān)及有關(guān)部門尤其是普法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)有針對性地做好解釋工作,，方能有更為理性與冷靜的認(rèn)識與行為。這樣,，在今后再遇到類似現(xiàn)象時,，才能達(dá)到公眾理性的法律認(rèn)知效果。
- 2009-11-10重慶“打黑”律師要不要“糾纏細(xì)節(jié)”
|
|