?
李實和趙人偉等學(xué)者一起,，曾于1988年,、1995年、2002年,、2007年進(jìn)行了四次全國范圍內(nèi)的大型居民收入調(diào)查,。他介紹，從1988年至2007年,，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距,，從7.3倍上升到23倍。（10月23日《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》）
收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺還很遙遠(yuǎn),，甚至對于是否要調(diào),，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識。中共中央政策研究室原副主任鄭新立21日透露,，由國家發(fā)改委就業(yè)與收入分配司制定的收入分配調(diào)節(jié)方案已上報國務(wù)院待批,。但昨日，發(fā)改委一位官員向CBN否認(rèn)了此事,。（10月23日《第一財經(jīng)日報》）
收入差距拉大應(yīng)該是共識：從1988年至2007年,，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，從7.3倍上升到23倍,。不論是統(tǒng)計數(shù)據(jù),，還是普通大眾的真實感受都表明收入差距拉大是不爭的事實。媒體和公眾對壟斷行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人,、職工高額收入的質(zhì)疑就是這種差距的反彈,。
然而就是對這一能用統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及公眾真實感受來證明的事實，有關(guān)部門給出的回應(yīng)竟是：不但“收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺還很遙遠(yuǎn),，甚至對于是否要調(diào),，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識,。”
出臺收入分配調(diào)節(jié)方案還很遙遠(yuǎn),，這可以理解,。畢竟，“康梁功過一分二,，改革艱難古到今”,。改革就是利益的重新分配，有利益重新分配就要有人熱烈支持,，有人極力反對,。所以方案的出臺是個利益博弈的漫長過程。
但是“甚至對于是否要調(diào),，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識”,，這一點就讓人不能理解了。如果不需要調(diào),，只有以下可能,，一是要調(diào)的前提不存在，即現(xiàn)在根本沒有所謂的收入差距拉大：再就是雖然前提存在,，但是還沒有到非調(diào)不可的程度,；還可能是到了非調(diào)不可的程度，但是在誰來調(diào),，調(diào)那個部門,，怎么調(diào)問題上莫衷一是。
在筆者看來,，前兩種可能不存在,。收入差距拉大有統(tǒng)計數(shù)據(jù)說話，有社會媒體輿論,、公眾真實生活感受佐證；不到非調(diào)不可的程度,，那么內(nèi)需為何屢擴不大,，以至經(jīng)濟危機以來外貿(mào)對經(jīng)濟拉動銳減，國家不得不投入4萬億依靠投資這一獨木支撐經(jīng)濟增長,。
倒是誰來調(diào),、調(diào)那個部門、怎么調(diào)這一問題是政府部門缺乏共識的所在,。那改革戶籍制度來說,，可能有部門就不怎么愿意，因為有制度就有權(quán)力,，有權(quán)力就有利益,。對于公眾,、企業(yè)來說的某些不合理制度成本恰恰是某些部門的制度紅利。正是基于對各自部門利益制度紅利的維護(hù)和堅持,，使得“收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺還很遙遠(yuǎn),，甚至對于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達(dá)成共識”,。
所以說,，面對收入分配調(diào)節(jié)方案、收入差距是否要調(diào),，相關(guān)部門間缺的不是共識,。而是缺少這種共識：動那個部門的制度紅利、動多少,，增加那個部門義務(wù),、增加多少的共識。
?
?
|
|