不恰當(dāng)?shù)耐樾姆簽E,，極可能給潛在的效仿者形成某種心理暗示甚至變相鼓勵(lì),，最終讓更多無辜者受到傷害,。對(duì)犯罪分子濫施同情，就是傷害社會(huì)之情,，就是對(duì)社會(huì)良治的犯罪,。
年僅22歲、外表斯文的趙順勇,，入室盜竊遇上住戶回家,，遂手刃對(duì)方,，兩名花季女碩士香消玉殞……基于這一犯罪事件的惡性與殘忍程度，一審中檢方判處其死刑的建議,，在公眾中并未引起爭(zhēng)議,。
而有一點(diǎn)非常值得關(guān)注。當(dāng)年輕的兇手被問及入室搶劫動(dòng)機(jī)時(shí),，他提到“生意失敗欠債”和“女友父親生病要花錢”,。第一條原因顯然不值一駁，第二條理由則頗耐人尋味,、引人深思,。
之所以抓住“苦情牌”這根救命稻草，一方面是犯罪分子垂死掙扎的本能反應(yīng),，另一方面,，也不能排除此前某些案件對(duì)他的“啟發(fā)”。由這一案件,，我們并不難聯(lián)想到另一樁發(fā)生時(shí)間,、審判時(shí)間均相隔不遠(yuǎn)的案件——重慶兩兄弟為籌錢救病母劫持人質(zhì)案。后者本質(zhì)上也屬一樁惡性案件,，所幸并未造成無辜者生命之傷，其最終的“輕判”,，從法律上說自有其考量標(biāo)準(zhǔn),，在此不再討論。但值得商榷的是,，在“劫持人質(zhì)籌錢救母案”中涌現(xiàn)的一些聲音,，則顯得多少有些不成熟和不理智。這些聲音對(duì)當(dāng)街刀劫人質(zhì)者的“特殊犯罪動(dòng)機(jī)”和“悲情成分”高度關(guān)注,，甚至無意間將其打造成某種正面形象,，而對(duì)被劫持者所受的身心傷害、劫持人質(zhì)行為對(duì)公共秩序的破壞,，則關(guān)注不夠,，甚至視若不見。
趙順勇打出蒼白的“苦情牌”,，其效果顯然難以奏效,，但他的這一舉動(dòng)，卻頗含深意,。它提醒我們借機(jī)反思一個(gè)問題——面對(duì)犯罪分子的苦情故事,，到底是該“法網(wǎng)柔情”還是該“法不容情”？
這是一個(gè)很大,、很原則性的問題,。從法的起源及其社會(huì)功能來看,，法無非人情，是人之常情,、常識(shí)以約定俗成的形式得到強(qiáng)化,。正因如此，怎樣理解這句話就異常關(guān)鍵——法律應(yīng)該尊重的“情”,，到底是孤立的個(gè)案?jìng)€(gè)體之情,，還是普遍的社會(huì)良治之情？鋌而走險(xiǎn)者中,，半數(shù)人多少能找到一些“苦情經(jīng)歷”,，對(duì)其中一些因客觀原因造成的，法律理應(yīng)予以一定的同情或諒解,；但這種同情的“度”如何把握,，從來都是一個(gè)難題。
社會(huì)本就是一個(gè)多米諾骨牌,，牽一發(fā)則動(dòng)全身,。是否應(yīng)該“法網(wǎng)柔情”，不應(yīng)只將眼光放在個(gè)案當(dāng)事人的“悲情故事”之上,，而要從整個(gè)社會(huì)群落的大視野來考量,，警惕個(gè)案判例的負(fù)面示范效應(yīng)。不恰當(dāng)?shù)耐樾姆簽E,，雖表面上溫情脈脈,，但極可能給潛在的效仿者形成某種心理暗示甚至變相鼓勵(lì)，最終讓更多無辜者受到傷害,。對(duì)犯罪分子濫施同情,，就是傷害社會(huì)之情，就是對(duì)社會(huì)良治的犯罪,。一個(gè)案件,，不僅要“就案論案”，更要預(yù)見其判例的示范效應(yīng),。
遺憾的是,，我們看到:每每出現(xiàn)可供煽情的案件，一些聲音立刻莫名亢奮,，以大海般的胸懷擁抱“苦情犯罪”者,，拋棄理性立場(chǎng)，站到法律對(duì)立面,，以此表現(xiàn)自己的慧眼獨(dú)具,。連殺10人并將“情敵”剖心炒熟的殺人魔王邱興華案發(fā)后，就有一些學(xué)者和媒體以人權(quán)衛(wèi)士、法治先鋒的面目跳出來,，對(duì)死刑判決發(fā)表種種另類高論,。其言其行，說輕點(diǎn),，是種幼稚,；說重點(diǎn)，是對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé),。
對(duì)犯罪分子悲情故事的“過度關(guān)注”當(dāng)休矣,。
 |
- 2009-09-22罪犯有文化
- 2009-09-03看最人性開發(fā)商咋給法律整形
- 2009-08-14人性化審訊為何只為貪官量身定做
- 2009-08-14人性的力量撞擊著麻木不仁的臺(tái)灣政治體系
|
|