國(guó)務(wù)院法制辦公室公布《征信管理?xiàng)l例(征求意見稿)》，首次明確負(fù)面記錄最長(zhǎng)保留7年,。其中第二十一條明確規(guī)定：征信機(jī)構(gòu)不得披露,、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過5年的個(gè)人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過7年的個(gè)人犯罪記錄,。（10月15日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》）
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì),，信用體系建設(shè)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。因此,，《征信管理?xiàng)l例》的出臺(tái),，對(duì)改變我國(guó)信用體系建設(shè)無法可依的局面，遏制當(dāng)前個(gè)人征信系統(tǒng)被濫用的現(xiàn)狀,，厘清公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的界限,，無疑有著積極的意義,。
據(jù)說，信用記錄保留期限,，國(guó)際上一般的做法是保留7年,。且不說，我們與發(fā)達(dá)國(guó)家的誠(chéng)信水平并不在同一個(gè)層次,，片面借鑒“國(guó)際慣例”,，未必有利于我國(guó)的信用體系建設(shè)。按照美國(guó)的做法,，也是一般的負(fù)面信息保留7年,，破產(chǎn)的、特別嚴(yán)重和明顯惡意的負(fù)面信息保留10年,?？梢姡幢惆l(fā)達(dá)國(guó)家的信用記錄,，也是分不同層次的,，并未采取“一刀切”式的保留期限。將“不良信用保留5年,、犯罪記錄保留七年”,，恐怕有些太過單一與武斷。
美國(guó)現(xiàn)行的信用體系也并非毫無瑕疵,。美國(guó)奧本海默基金公司董事總經(jīng)理李山泉認(rèn)為,政府比較寬松的貨幣政策,、比較寬松的信用環(huán)境，是產(chǎn)生危機(jī)的根本原因,；美國(guó)的房地產(chǎn)危機(jī),、拉美的債務(wù)危機(jī)、東南亞的金融危機(jī),，都是這樣,。當(dāng)前，國(guó)際金融危機(jī)似乎已經(jīng)見底,。即便如此,，我們更應(yīng)該在信用體系建設(shè)上下足功夫，避免在金融危機(jī)問題上重蹈它國(guó)的覆轍,。
信用體系建設(shè)實(shí)乃系統(tǒng)工程,。一方面，征信系統(tǒng)的邊界不能過大,，不能將公眾的出身,、疾病等信息無限納入，因?yàn)檫@會(huì)侵害公眾的隱私權(quán)；另一方面,，信用記錄保留的時(shí)間也確實(shí)應(yīng)該有個(gè)期限,，這個(gè)期限又不能“一刀切”：期限太短，起不到威懾作用,，可能使征信系統(tǒng)形同虛設(shè),；期限太長(zhǎng)，則會(huì)使權(quán)力膨脹,，過度限制相關(guān)人員的權(quán)益,。
譬如，將公眾因偶然疏忽而未支付信用卡年費(fèi)之類的小問題,，作為個(gè)人不良信用記錄保留5年,，并導(dǎo)致其長(zhǎng)期無法貸款買房，當(dāng)然是不合適的,。這其中還涉及,，銀行等部門是否履行了告知義務(wù)。而對(duì)那些多方面信用不良的“累犯”,，涉及金融犯罪的重犯,，5年或7年的保留時(shí)間，卻又是不夠的,，因?yàn)檫@無益于國(guó)家的金融安全,。
可見，對(duì)信用記錄保留期限的設(shè)置,，既是個(gè)政治命題,，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)命題。我們既不能忽視公民權(quán)益,，也不能無視社會(huì)效益,。要使不良信用保留期限的設(shè)置更為科學(xué)，要使《征信管理?xiàng)l例》適合中國(guó)當(dāng)前及未來的社會(huì)需要,，公眾與專家的參與立法,，無疑都不能缺席。
 |
- 2009-10-14對(duì)個(gè)人征信要管好銀行這只手
- 2009-09-22銀行征信不能一次污點(diǎn)一生相伴
- 2009-10-16征信體系建設(shè)須突出公平二字
- 2009-03-18征信系統(tǒng)建設(shè),，當(dāng)以“個(gè)人”為本
|
|