時(shí)下,，一些專家，打著社會(huì)精英的旗號(hào),，走出了書齋和實(shí)驗(yàn)室,，頻繁活躍在各種社會(huì)場(chǎng)所,。每每有重大的公共事件發(fā)生，總能見到專家的身影,，聽到專家的意見,。而在一些公共政策出臺(tái)前,，也總能聽到專家提前出面爆料，在相關(guān)部門否認(rèn)后,，專家又趕忙出來(lái)辟謠,，以致“誤讀說(shuō)”十分流行,。更有些專家,，屁股坐歪了，說(shuō)出來(lái)的話不但荒誕離奇,，乃至一度讓人懷疑其專家身份是如何得來(lái)的。
專家之所以成了“磚家”,，概因其很多時(shí)候都是為某些利益代言,，或成了某個(gè)利益團(tuán)體的代言人,。專家的話大可選擇不聽，將其打入到噪音的行列,。但問題是這些專家中,，有一部分人還是人大代表、政協(xié)委員,，當(dāng)他們利用自己的身份去影響,、左右公共決策時(shí),，性質(zhì)就有所不同了。
專家為某些利益群體代言早已為人所詬病,，代表、委員一旦成了某個(gè)團(tuán)體,、某個(gè)行業(yè)的利益代言人,，其影響就更為堪虞。對(duì)于一項(xiàng)公共政策的走向,，代表委員站在誰(shuí)的立場(chǎng)上建言獻(xiàn)策,，涉及的是公眾切身利益，影響的是政府最終決策,。因而，代表,、委員在建言獻(xiàn)策時(shí),，就不能像有些專家那樣想當(dāng)然,，既沒有經(jīng)過實(shí)地調(diào)查,、掌握一手材料,，也沒有考慮公眾需求,、了解民意所指，就心甘情愿地充當(dāng)利益團(tuán)體的代言人,。而應(yīng)站在促進(jìn)決策科學(xué)化和民主化的立場(chǎng)上,，為民意代言,，為發(fā)展著想。
實(shí)事求是地說(shuō),，多數(shù)代表,、委員能盡到自己的職責(zé)，他們?yōu)槊袼?、解民所急,，在平時(shí)的調(diào)研過程中能深入基層，在建議和提案時(shí)能考慮到百姓的切身利益,，能真正充當(dāng)政府決策的好幫手和監(jiān)督者角色。有了他們的參政議政和監(jiān)督,，“拍腦袋”決策就不那么容易出臺(tái)，民意所代表的訴求在決策中也能更好地得到體現(xiàn),。
但不可否認(rèn)的是,，也有個(gè)別代表、委員受利益驅(qū)使,，在各種會(huì)議上,，在平時(shí)的參政議政過程中,，利用其代表、委員職務(wù)為特定的利益團(tuán)體代言,，渾然不顧自己的建言獻(xiàn)策是否科學(xué),，是否損害公共利益。如炮轟《勞動(dòng)合同法》對(duì)企業(yè)不公，拋出“釘子戶須為高房?jī)r(jià)負(fù)責(zé)”的高論,；再如在城市規(guī)劃方案出臺(tái)前,，不發(fā)表意見，等到城市規(guī)劃已經(jīng)實(shí)施并形成事實(shí)后,，則戴著“高帽子”到處指手畫腳,，發(fā)表所謂的高見,，其實(shí)有些高見背后隱藏的還是某個(gè)利益團(tuán)體的訴求,。
讓人擔(dān)憂的是,，不少人都認(rèn)為,，代表、委員表達(dá)本群體利益訴求很正常,。言下之意,，代表、委員在建言獻(xiàn)策時(shí)就是要站在利益團(tuán)體的立場(chǎng),。有這想法的人必須弄清楚這樣兩個(gè)事實(shí)：其一，人大代表,、政協(xié)委員是公共職位,，只要在公共職位上，就應(yīng)以社會(huì)整體利益為準(zhǔn)則,。代表,、委員要做的是如何平衡各種利益沖突，而不是為自己或某個(gè)特定群體代言,、謀利,；其二，在很多困難群眾缺少自己的利益代言人之際,，代表、委員更應(yīng)代表最廣泛的民意，讓各方利益得到充分博弈,，這樣方使最終的決策盡量科學(xué)化,、民主化，以防止被利益團(tuán)體綁架,。
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|