“裸居”事件最后的處理結(jié)果在筆者看來更像是一種尊老的表現(xiàn),，管委會(huì)的介入讓“裸居”的小兩口不得不同意“糾正”自己的行為，劉大爺也終于得償所愿的制止了“傷風(fēng)敗俗”“耍流氓”的惡行,。其實(shí),，這看似圓滿的結(jié)局掩蓋了真正的是非對(duì)錯(cuò)。
“裸居”已非個(gè)案,，7月份廣東一女鄰居裸居不關(guān)窗不拉簾導(dǎo)致對(duì)面老伯羞開窗,，8月份一對(duì)夫妻享受“裸居”生活遭鄰居貼字條稱發(fā)裸照上網(wǎng)的恐嚇，除此之外的裸居實(shí)例恕不枚舉,。社會(huì)輿論對(duì)裸居的普遍觀點(diǎn)是“裸居不違法,，但是有悖公序良俗?！鄙鲜霭咐械穆憔有袨橐呀?jīng)影響到他人的生活,，應(yīng)該接受道德譴責(zé)，予以制止,。問題是如果裸居沒有影響到他人,，而是他人主動(dòng)通過不正當(dāng)途徑發(fā)現(xiàn)裸居該如何對(duì)待？
新聞中的小兩口在家裸居時(shí)將窗簾拉上一方面是為了防止自己春光外泄,，另一方面也是為了防止他人偷窺,，在此前提下的裸居行為按照道理來說并不會(huì)影響他人，自然就不應(yīng)該遭受道德的拷問,。劉大爺?shù)谝淮伟l(fā)現(xiàn)裸居是偶然,，那么后面連續(xù)幾次發(fā)現(xiàn)還是偶然嗎？筆者尊重老人的傳統(tǒng)觀念,，但是他這種行為不得不讓人將其判定為偷窺,。
此次“裸居”事件讓筆者聯(lián)想到了三件事,，第一是有記者寫內(nèi)參揭露某企業(yè)內(nèi)幕，企業(yè)老板卻以誹謗罪將記者告上法庭,，開庭審判時(shí)記者反問“內(nèi)參消息外露本已違規(guī),，法庭何以接受企業(yè)老板用違規(guī)途徑獲得的消息狀告消息的報(bào)道者？”,；第二是“艷照門”事件,，大陸和香港的老百姓看艷照門事件的態(tài)度存在差異，大陸人質(zhì)問陳冠希作為明星怎能如此下作,，而香港人卻認(rèn)為陳冠希其實(shí)沒有錯(cuò),，錯(cuò)的是竊照片并上傳至網(wǎng)絡(luò)的“奇拿”；第三是最近的“釣魚”執(zhí)法,，私家車車主張先生因?yàn)閻烹[之心竟然引來“非法營運(yùn)”的橫禍,，以違法方式取證抓違法行為本身值得商榷。加上“裸居”事件,，這四件事提出了一個(gè)需要我們思考的命題,，錯(cuò)誤的手段是否還能保證正確目的的正確性？
試想,，如果某個(gè)人拿著高倍望遠(yuǎn)鏡在陽臺(tái)上偷窺,，恰好看到別人裸居并舉報(bào)，那么我們是應(yīng)該譴責(zé)裸居者還是偷窺者,？答案不言自明,。道德的戒尺不可不分黑白見人就打，量量“裸居”的尺度看它是不是違反道德的同時(shí)還要量量發(fā)現(xiàn)“裸居”的方式是否符合道德,。文明法制社會(huì),，我們不需要“政治無道德論”，目的合法的同時(shí)我們還需要手段合法,。（黃朝峰）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-09-07南京老太,，你被道德踹了一下腰
- 2009-09-09學(xué)術(shù)道德教育重“言傳”更要重“身教”
- 2009-09-16道德的豆腐渣支撐不起正義的“一聲吼”
- 2009-09-1640倆奔馳迎接一只藏獒，與道德何干
- 2009-09-11師德,，一個(gè)國家的道德標(biāo)桿
- 2009-08-31“狂吐”小情侶之余還需道德反思
|
|