“突擊安排”背后,，暴露出一些擅權者的專斷和張狂；更值得警惕的是,，何以一個已被免職的“前教育局長”（理論上說他簽署的調令已無行政效力）,，竟能在現(xiàn)實中調動這么多人事關系？
《中國青年報》報道,，8月19日晚上,，河北武安市教育局局長馮云生在被突然免職后，并沒有選擇安靜離開,，而是“漏夜趕工”,，簽署了數(shù)百封調令，突擊將數(shù)百名農村教師調入市區(qū),，導致一些市區(qū)學校人滿為患,、一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)學校則“師”去樓空……
蹊蹺之行，必有緣由,。難道“馮前局長”對農村教師有特殊感情,？目前來看，“感情”有多深不得而知,，“特殊”則是板上釘釘：據(jù)披露,，當?shù)亟處煆霓r村調到市里，早已明碼標價,，多則5萬元,，少則3萬元。原來是突然被免,，收了錢不辦事怕交代不了,，被迫出此絕招。
如今一些地方官場,，人事安排的“突擊現(xiàn)象”并不少見——山西侯馬市公安局未向上級匯報,，擅自突擊調整提拔干部92名；河南商丘市“某”區(qū)委書記換屆前違反程序,，突擊提拔調整94名干部……而其中與武安“前馮局”頗具異曲同工之妙的,，當數(shù)秦皇島市青龍縣前縣委書記高東輝，此君在得知上級醞釀免去自己職務的次日,，主持召開縣委常委會,，以諸侯王的架勢閃電提拔和調整了283名干部。
當然,，此類“德行”一旦暴露,，多數(shù)沒有好果子吃。整肅吏治,，一條重要的原則就是提高貪官的“賭博成本”,，讓弄權豪賭者得不償失,、血本無歸。絕不可僅僅按下“Ctrl+Z”（恢復）鍵：被突擊安排者,，“發(fā)回原籍”,；肇事官員，“嚴重警告,、下不為例”,。而必須拋開面子、撕破情面,，買官買職位者也罷,，賣官買職位者也罷，都要保質保量地嚴肅處理,，切不可糊弄媒體和輿論,。如是，方可以儆效尤,。
同時,，經驗也告訴我們，極端個案背后,，一定還存在某種小氣候,，也很可能還有頗多同類事件，或因擅權者略顯“節(jié)制”而未被關注,，或因“捂”得較好而未見諸媒體,。因此，對此類事件如果止于個案處理,，而未能進行病因性,、制度性審視和診治，效果恐難令人滿意,。
籠統(tǒng)而言,，“突擊安排”背后，暴露出一些擅權者的專斷和張狂,；而具體到“被免職教育局長”和“被醞釀免職縣委書記”的瘋狂舉動,，其間更閃爍著“有權不用過期作廢”的畸形魅影——懷著對即將失去的權力的百般留戀，這種悵然將失的恐懼感很容易激發(fā)出一些人心底原本壓抑的“權力恣肆欲”,。在他們看來，自己退居二線,，無官一身輕,，出了事無官可罷、無職可免,，黨紀國法拿我沒辦法,；或是異地高升,，反正老子馬上拍屁股走人，我走后哪管他洪水滔天,！一些官員權力觀的病入膏肓,，不得不引起我們的警惕。
更值得警惕的是,，何以一個已被免職的“前教育局長”（理論上說他簽署的調令已無行政效力）,，竟能在現(xiàn)實中調動這么多人事關系？其“余威”何以能余音裊裊,、繞梁不絕,？這一極端案例的出現(xiàn)，讓我們看到一些地方“人”大于制度,、人情大于法律的畸形官場生態(tài),。再縱觀上述幾宗“突擊安排”事件，無不是由某一兩個官員圈定,、拍板并得到“貫徹執(zhí)行”,，干部選拔、人才調動的民主程序,、組織程序完全被棄之一旁,，形同虛設。很顯然,，只要權力不告別這個無拘無束,、無所顧忌的“自由王國”，權力“突擊尋租”的告別演出仍將不斷上演,。
 |
- 2009-09-16河北武安教育局長免職當晚簽發(fā)數(shù)百封調令
|
|