新京報：又見離任“一把手”突擊發(fā)調(diào)令
突擊提拔,、突擊調(diào)動的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn),，凸顯某些單位“一把手”絕對權(quán)力觀念根深蒂固。雖然不能說每一起“突擊”背后都存在腐敗,，但是權(quán)錢交易一定是“突擊”行政最直接的動力,。
8月19日晚，河北武安教育局局長馮云生因即將退休而被免職,。但馮云生利用手中已不存在的權(quán)力,，簽署了大批調(diào)令，將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市,。離職后的第二天,，馮云生更是讓武安市教育局人事科工作人員在該市第五中學(xué)現(xiàn)場辦理調(diào)令。(9月16日《中國青年報》)
又是一起一把手“突擊”事件,，而且是用已經(jīng)作廢的權(quán)力發(fā)動的突擊調(diào)動,。在搜索引擎里輸入“突擊調(diào)動”、“突擊提拔”等類似的詞條,，“突擊”案例俯拾即是,，僅2006年就有這么典型的幾起：3月，河北省秦皇島市青龍縣縣委書記被免職,，次日,，這位書記主持召開縣委常委會，提拔和調(diào)整了283名干部,；7月,，甘肅省甘谷縣縣長離任前突擊調(diào)動115名領(lǐng)導(dǎo)親屬；8月,，河南省商丘市某區(qū)委書記換屆前突擊提拔調(diào)整了94名干部……而與武安市離任教育局長有異曲同工之妙的是,，2008年10月17日，河南夏邑縣教體局黨組書記,、局長召集全局干部大會,，分兩批宣布了局機關(guān)及下屬有關(guān)單位的一份人事任命名單，其中第一批37人,、第二批61人,。3天之后，該局長即退居二線,。
凡事皆有因果,，這些行將離任的“一把手”緣何熱衷于搞突擊呢,？
俗話說，無利不早起,。這些行將離任的官員如此高效勤政,，決非只爭朝夕“獻余熱”，而是用余熱“償還”人情,。但凡“突擊”,，背后多有權(quán)錢交易。拿人錢財,，為人謀事,，辦成了皆大歡喜，如果收了錢卻沒給人辦成事,，有的人會自認倒霉,，但也有一些較真兒的人會走“極端”，要么要求退錢,、要么就舉報他,。如此一來，擔心東窗事發(fā),，無法軟著陸的離任官員們便動用手中將要作廢的權(quán)力,，搞起了“突擊”,。任命狀,、調(diào)動令我是給你辦了,，至于管不管用,，那就是繼任者的事,，反正你的人情我還上了,。
突擊提拔,、突擊調(diào)動的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn),，凸顯某些單位“一把手”絕對權(quán)力觀念根深蒂固,。據(jù)武安市教育系統(tǒng)內(nèi)部人士透露,，武安縣教師調(diào)動的權(quán)力掌握在教育局手里，而多年來,，教師調(diào)動從未經(jīng)過局務(wù)會討論,，也沒有向社會公開過,。且不說這種近似于暗箱操作的調(diào)動背后有沒有腐敗滋生，單就程序而言就存在著明顯的違規(guī)之處,。
誠然,，暴露在公眾視線中的“突擊”,，一般是不具行政效果的,。見諸報端的“突擊”案例大多以簽發(fā)的文件作廢告終,，偶有輕微追究當事人責(zé)任的,，也就是說，“突擊”行政的違紀成本很低,，這也許正是“一把手”熱衷于搞離任“突擊”的主要原因,。雖然不能說每一起“突擊”背后都存在腐敗，但是權(quán)錢交易一定是“突擊”行政最直接的動力,。所以,，紀檢監(jiān)察部門不妨認真查一查,，如果“突擊”不涉腐敗行為，真正是為工作著想,，也可以還當事人以清白；如果真的暗藏權(quán)錢交易,，那么這些想撈一把就走的蛀蟲,，休想軟著陸。 （信風(fēng)）
下一頁：教育局長被免 權(quán)力為何未終止
 |
- 2009-09-17被免教育局長“批發(fā)調(diào)令”該當何罪
- 2009-09-17一紙調(diào)令折射怎樣瘋狂的權(quán)錢交易
|
|