新京報：又見離任“一把手”突擊發(fā)調(diào)令
突擊提拔,、突擊調(diào)動的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，凸顯某些單位“一把手”絕對權(quán)力觀念根深蒂固,。雖然不能說每一起“突擊”背后都存在腐敗,，但是權(quán)錢交易一定是“突擊”行政最直接的動力。
8月19日晚,，河北武安教育局局長馮云生因即將退休而被免職,。但馮云生利用手中已不存在的權(quán)力，簽署了大批調(diào)令,，將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市,。離職后的第二天，馮云生更是讓武安市教育局人事科工作人員在該市第五中學(xué)現(xiàn)場辦理調(diào)令,。(9月16日《中國青年報》)
又是一起一把手“突擊”事件,，而且是用已經(jīng)作廢的權(quán)力發(fā)動的突擊調(diào)動。在搜索引擎里輸入“突擊調(diào)動”,、“突擊提拔”等類似的詞條,，“突擊”案例俯拾即是，僅2006年就有這么典型的幾起：3月,，河北省秦皇島市青龍縣縣委書記被免職,，次日，這位書記主持召開縣委常委會,，提拔和調(diào)整了283名干部,；7月，甘肅省甘谷縣縣長離任前突擊調(diào)動115名領(lǐng)導(dǎo)親屬,；8月,，河南省商丘市某區(qū)委書記換屆前突擊提拔調(diào)整了94名干部……而與武安市離任教育局長有異曲同工之妙的是，2008年10月17日,，河南夏邑縣教體局黨組書記,、局長召集全局干部大會，分兩批宣布了局機(jī)關(guān)及下屬有關(guān)單位的一份人事任命名單,，其中第一批37人,、第二批61人。3天之后,，該局長即退居二線,。
凡事皆有因果，這些行將離任的“一把手”緣何熱衷于搞突擊呢？
俗話說,，無利不早起,。這些行將離任的官員如此高效勤政，決非只爭朝夕“獻(xiàn)余熱”,，而是用余熱“償還”人情。但凡“突擊”,，背后多有權(quán)錢交易,。拿人錢財，為人謀事,，辦成了皆大歡喜,，如果收了錢卻沒給人辦成事，有的人會自認(rèn)倒霉,，但也有一些較真兒的人會走“極端”,，要么要求退錢、要么就舉報他,。如此一來,，擔(dān)心東窗事發(fā)，無法軟著陸的離任官員們便動用手中將要作廢的權(quán)力,，搞起了“突擊”,。任命狀、調(diào)動令我是給你辦了,，至于管不管用,，那就是繼任者的事，反正你的人情我還上了,。
突擊提拔、突擊調(diào)動的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，凸顯某些單位“一把手”絕對權(quán)力觀念根深蒂固,。據(jù)武安市教育系統(tǒng)內(nèi)部人士透露,，武安縣教師調(diào)動的權(quán)力掌握在教育局手里，而多年來,，教師調(diào)動從未經(jīng)過局務(wù)會討論,，也沒有向社會公開過。且不說這種近似于暗箱操作的調(diào)動背后有沒有腐敗滋生,，單就程序而言就存在著明顯的違規(guī)之處,。
誠然，暴露在公眾視線中的“突擊”,，一般是不具行政效果的,。見諸報端的“突擊”案例大多以簽發(fā)的文件作廢告終，偶有輕微追究當(dāng)事人責(zé)任的，也就是說,，“突擊”行政的違紀(jì)成本很低,，這也許正是“一把手”熱衷于搞離任“突擊”的主要原因。雖然不能說每一起“突擊”背后都存在腐敗,，但是權(quán)錢交易一定是“突擊”行政最直接的動力,。所以，紀(jì)檢監(jiān)察部門不妨認(rèn)真查一查,，如果“突擊”不涉腐敗行為,，真正是為工作著想，也可以還當(dāng)事人以清白,；如果真的暗藏權(quán)錢交易,，那么這些想撈一把就走的蛀蟲，休想軟著陸,。 （信風(fēng)）
下一頁：教育局長被免 權(quán)力為何未終止
 |
- 2009-09-17被免教育局長“批發(fā)調(diào)令”該當(dāng)何罪
- 2009-09-17一紙調(diào)令折射怎樣瘋狂的權(quán)錢交易
|
|