從種種跡象觀察，這個看似官方實則商業(yè)性的不倫不類的聯(lián)席會議,，一直在伺機提高自己的曝光率,，試圖給公眾造成“‘國’字頭權(quán)威機構(gòu)”的假象。
“全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長”羅亞蒙最近一定透徹領悟了“偷雞不成蝕把米”這句中國老話的深刻內(nèi)涵——
近日,，《法制日報》向民政部民間組織管理局證實：“全國城管局長聯(lián)席會議”確實沒有申請備案,，不是一個依法注冊機構(gòu)。
一錘定音,。這意味著,，不久前這個“全國性城管組織”一本正經(jīng)發(fā)布的“‘無證攤販合法化’是媒體誤讀”的言論，根本就不具備權(quán)威性,，甚至,，可謂之為“非法言論”。從種種跡象觀察,，這個看似官方實則商業(yè)性的不倫不類的聯(lián)席會議,，一直在伺機提高自己的曝光率，也一直試圖給公眾造成“‘國’字頭權(quán)威機構(gòu)”的假象,?？上?，在互聯(lián)網(wǎng)時代它偏偏遇上了較真者和打假者趙陽，于是被幾棒打回了白骨精原形,。
事情基本真相大白,，再來批判或嘲諷這個所謂聯(lián)席會議和它的執(zhí)行會長大人，已屬浪費筆墨,。唯獨余音裊裊的是,，這個沒有注冊組織當初“應運而生”的歷史緣由——據(jù)說，“2007年9月,，在淮安召開了一個關(guān)于城管交流的會議,，與會的城管局長們覺得大城管模式后，各市的城管在中央就沒了‘娘家’,，于是就萌發(fā)了一個念頭,，成立一個‘聯(lián)席會議’”,。于是乎,，商人羅亞蒙和急于尋找“娘家”的城管局長們一拍即合，一個“全國城管聯(lián)席會議”橫空出世……
這是一個饒有興味的過程,，“愿者上鉤”背后,，暴露出兩個層面的問題——
其一，它儼然從側(cè)面表明了城管部門在現(xiàn)有的權(quán)力譜系中的“相對弱勢”,。對于無證攤販,，身著制服的城管隊員無疑是強勢者，但這種相對于底層民眾的強勢,，卻難以掩蓋這么多年來城管部門在政府權(quán)力網(wǎng)絡中的尷尬地位——各地城管組織名稱不同,、建制不一、編制五花八門,；很多職權(quán)的行使并未得到法律的明確授權(quán),，甚至城管機構(gòu)本身隨時面臨被調(diào)整、被重組,、被合并的可能,；以獨特身份行使獨特職權(quán)，又讓城管群體不可避免地與“粗暴”,、“野蠻”等負面字眼緊密相連……從這個意義上說,，看似強勢的城管，作為尚未健全的城管制度的“受害者”,，以“弱勢者”身份,、以一種“抱團取暖”的方式尋求某種更為強勢的幻覺，倒也有幾分值得同情,。
隨之而來的另一個問題是——作為地方城市管理機構(gòu)的城管局,，為何急于要在中央找個新“娘家”,，甚至為了這一目的，不惜冒著被商人操縱和涉嫌加入非法組織的風險,？這一案例,，清楚地向我們展示了“權(quán)力樹”思維在現(xiàn)實中的茁壯蔥蘢，它像“家族樹”一樣,，下面縱然千枝萬葉,，卻總溯源于上面的某個起點。這個起點,，用庸俗語言描述,，就是“上面有人”。上面有人,，腰桿就會更硬,，就能像其他“系統(tǒng)”一樣八面威風，這似乎就是數(shù)百位城管局長心甘情愿和商人一同織起“全國城管局長聯(lián)席會議”這件皇帝新裝的動機之源,。這種思維的存在和荒誕實踐,，顯然并非一個笑話這么簡單。
“全國城管局長聯(lián)席會議”西洋鏡的戳穿,，值得引起更多的思考,。（徐鋒）
（責編：李艷）
 |
- 2009-08-25城管體制“回歸”并不是倒退
- 2009-08-17市長怎樣才能管好城管
- 2009-08-28“城管局長聯(lián)席會議”神似“牙防組”
|
|