核心提示：積極收“維護(hù)費(fèi)”之類的景區(qū)管理者,，應(yīng)去杭州學(xué)一學(xué)西湖取消門票的經(jīng)驗(yàn),，應(yīng)該算一下法治形象的破壞對當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境造成的負(fù)面影響的賬。
繼麗江收了8年的“古城維護(hù)費(fèi)”之后,，云南省發(fā)改委,、財(cái)政廳近日下發(fā)對大理古城和洱海資源保護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通知稱，云南省擬對進(jìn)入大理古城的游客征收每人次30元的古城維護(hù)費(fèi),，以籌集古城保護(hù)資金,。
消息既出，幾乎被一邊倒地質(zhì)疑為“竭澤而漁”,、“宰客自肥”,。質(zhì)疑大都集中于監(jiān)管難、收費(fèi)不透明,、支出未必真正用于古城保護(hù),。如審計(jì)顯示，2007年麗江古城維護(hù)費(fèi)收入1.68億元,，大部分被用于人頭經(jīng)費(fèi),、歸還貸款、提取還貸準(zhǔn)備金，并沒有多少真正用于古城保護(hù)本身,。審計(jì)還表明,，5000萬元本來安排用于世界文化遺產(chǎn)麗江古城的組成部分束河古鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，卻被用于建設(shè)麗江機(jī)場,；另外500萬元則被當(dāng)?shù)赜糜诖篼愯F路的燈光工程建設(shè)項(xiàng)目,。
事實(shí)上，稍微了解中國歷史文化名城保護(hù)的人都知道,，目前幸存下來的多數(shù)古城,，如山西平遙等，它們得以僥幸“保護(hù)”下來,，恰恰不是得益于當(dāng)?shù)卣凶銐虻谋Ｗo(hù)經(jīng)費(fèi),！而一旦有錢，像南京古城,，就算是幾十位院士奔走呼號,，也未必能夠抵擋得住開發(fā)商的推土機(jī)。
即使像麗江這樣只能靠旅游和文物吃飯的地方,，所謂的保護(hù)也往往與過度開發(fā)畫等號,。麗江古城維護(hù)費(fèi)收了8年多，從基礎(chǔ)設(shè)施看確實(shí)是比以前好了很多,，但充耳的是酒吧街整夜喧鬧的流行音樂,，滿眼是古城周邊拆了老房子新建起來的建筑。
問題的根本還在于,，隨便發(fā)一個文件就可堂而皇之地向路人,、向經(jīng)營者收費(fèi)，這種“欲收之費(fèi),，何患無辭”的做法,，與法治的要求相契合嗎？
“古城維護(hù)費(fèi)”這樣一個收費(fèi)新名目是麗江首創(chuàng),，全國沒有第二個地方收這樣一筆費(fèi)用,；而現(xiàn)在大理也開始要收取古城維護(hù)費(fèi)，由此濫觴開去,，“麗江特色”就有可能隨時成為更多地方的“特色”,。否則，憑什么麗江可收,，大理可收，其他地方就不可收,？
依此類推,，如果有一天，全國各地的各個景點(diǎn)都圍起籬笆,，全都收起“自然資源保護(hù)費(fèi)”,、“古城維護(hù)費(fèi)”來,，這樣的“名片”拿出去，我們拿得出手嗎,？
“古城維護(hù)費(fèi)”的泛濫,，充分說明了一些景區(qū)管理者的短視和無能，他們只會用殺雞取卵,、竭澤而漁的辦法與民爭利,、與游客爭利，而不是用更為遠(yuǎn)大的目光,、更為開放的心胸面對市場和未來,。他們該去學(xué)一學(xué)杭州西湖，學(xué)一學(xué)他們?nèi)绾稳∠T票開門迎客,，又如何因此取得了更大的經(jīng)濟(jì),、社會效益和稅收。
我們還應(yīng)該算另外一筆賬,，就是法治形象遭到破壞對當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境造成負(fù)面影響的賬,。“古城維護(hù)費(fèi)”是對每一個進(jìn)城者的首張名片,，這樣的“名片”因其在國際國內(nèi)的“特立獨(dú)行”一定格外令人“印象深刻”,。一個真正的投資者，決定投資前不可能不對當(dāng)?shù)氐姆ㄖ苇h(huán)境進(jìn)行考察,。即使你為招商而引進(jìn)的貴賓們可免費(fèi)或由當(dāng)?shù)亟哟块T買單,，但他們還有親友，再好的廣告都不如口碑,，這是積極收費(fèi)的景區(qū)管理者需要冷靜思考的,。（童大煥）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-08-26古城維護(hù)費(fèi)是對公眾利益的侵蝕
- 2009-08-26向游客征收古城"保護(hù)費(fèi)",大家笑了
|
|