資料圖片
相關(guān)評(píng)論：大學(xué)高收費(fèi)真的很合理嗎,？
從高學(xué)費(fèi)看高校社會(huì)責(zé)任
當(dāng)教育消費(fèi)成為普遍性的社會(huì)負(fù)累,，當(dāng)許多家庭一年的收入還不足以交一年的學(xué)費(fèi)，我們就不能只去抱怨勞動(dòng)力的廉價(jià),。
8月26日《北京青年報(bào)》報(bào)道,，教育部政策法規(guī)司司長(zhǎng)、法制辦公室主任孫霄兵作客新華網(wǎng),，接受訪談時(shí)表示,，他不贊成“上學(xué)難、上學(xué)貴”的說法,，個(gè)人和家庭分擔(dān)一定教育成本是公平合理的,。
中國高等教育收費(fèi)昂貴，這是地球人都知道的事情,。從國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國民支付能力來看，中國現(xiàn)階段大學(xué)收費(fèi)是世界最高的3倍以上,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，不僅是窮人家的孩子，來自于中間階層的學(xué)子,，也為高昂的學(xué)費(fèi)承擔(dān)著巨大的壓力,。
這樣的話孫霄兵司長(zhǎng)肯定不會(huì)認(rèn)同，因?yàn)樗毁澇伞吧蠈W(xué)貴”的說法,，并認(rèn)為個(gè)人和家庭分擔(dān)一定教育成本是公平合理的,。必須承認(rèn)，孫司長(zhǎng)所言在某種程度上是有道理的,，但個(gè)人和家庭的“分擔(dān)”應(yīng)該是一種可承受的消費(fèi)支出,，而絕非是傾其所有。當(dāng)前不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)是,，很多家庭因子女上大學(xué)而背上沉重的教育消費(fèi)負(fù)擔(dān),，還有不少家庭因教育投入太多而返貧。如果按照孫司長(zhǎng)的邏輯,，似乎不能怪大學(xué)學(xué)費(fèi)太高,，而只能怨我們太窮?？蓡栴}是,，既然我們都這么窮，大學(xué)收費(fèi)為什么又這樣高呢？
媒體曾報(bào)道過一則讓人感到悲涼的新聞：浙江傳媒學(xué)院大二學(xué)生巫小賓,，新學(xué)期帶了5000公斤橘子到杭州,，打算用賣橘子的錢交學(xué)費(fèi)。5000公斤橘子對(duì)于一個(gè)農(nóng)民家庭來說,，意味著一年來全部的辛勤耕耘和汗水,，意味著全家人一年的基本消費(fèi)，吃飯穿衣 ,、看病,、養(yǎng)老都要指望這些?？蛇@些收入?yún)s全部要“兌現(xiàn)”成學(xué)費(fèi),，請(qǐng)問孫司長(zhǎng)，這樣的“分擔(dān)”是公平合理的嗎,？當(dāng)教育消費(fèi)成為普遍性的社會(huì)負(fù)累,，當(dāng)許多家庭一年的收入還不足以交一年的學(xué)費(fèi)，我們就不能只去抱怨勞動(dòng)力的廉價(jià),。
教育是提高國民整體素質(zhì)的途徑,，應(yīng)該是一種公益性事業(yè)。從這個(gè)角度看,，大學(xué)教育收費(fèi)應(yīng)具有合理性,、公共性等特征，以滿足老百姓對(duì)社會(huì)公平的需求,。教育部官員不贊成“ 上學(xué)難,、上學(xué)貴”的說法，學(xué)費(fèi)何時(shí)才能降到公眾能夠承受的水平呢,？（魚煙羅）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-08-15改革考試制度 杜絕“冒名上學(xué)”
- 2009-07-09糾結(jié)的學(xué)費(fèi)拖欠問題要靠完善的制度解決
- 2009-07-15“最牛上學(xué)”與富二代的紈绔
- 2009-07-10暫扣拖欠學(xué)費(fèi)學(xué)生畢業(yè)證是無奈之舉
- 2009-08-26從高學(xué)費(fèi)看高校社會(huì)責(zé)任
|
|