問題其實不在于當選者多是官員子弟,，而在于官員子弟的當選是不是代表了當地民眾的意愿,。
河南固始縣公選鄉(xiāng)長，多半是官員子弟,。（8月25日《廣州日報》）這件事,，聽上去，確實荒唐,。解釋起來,，合乎程序，如縣委組織部長所言:“他們都是符合程序,，經過大范圍的公選后出來的,，他們具備了當選的條件”。
這些公選的鄉(xiāng)長,，每個都過了三關,，“自薦”有報名資格，“公推”有300多個處科級官員和老干部代表投票,，“公選”有縣委常委等50多人投票定奪選票,，這些都合乎程序。難怪組織部長要反問:“難道官員之后就無權當選了嗎,？”
你不能照縣委組織部長的句式來反問,，“難道平民之后就無權當選了嗎？”因為當選鄉(xiāng)長多半是官員子弟,，還有少半可能不是官員子弟嘛,。而且，公選官員,，不在于他的出身,，不必看當選的是官員子弟還是平民子弟，你要盯著看,，反倒證明你有問題,。
我可以發(fā)掘這事情中更多的“正常性”，例如當選鄉(xiāng)長并不全是官員子弟,，例如也有官員子弟落選,，例如官員子弟當選多是因為家庭教育對路，而且職業(yè)選擇早就作了準備等,。如果有另外的統(tǒng)計,，你或許會發(fā)現(xiàn)，工人子弟當工人,，農民的子弟當農民,，商人的子弟做老板，教師的子弟考大學,，那都是比例高于常人的,。在任何一個社會中,，職業(yè)的代際傳承恐怕都難免存在，“政治家族”,、“商業(yè)家族”等家族并不新鮮,。
然而，我仍然不能不為官員子弟當鄉(xiāng)長這種“入承大統(tǒng)”的結果而驚訝,。哪怕我不懷疑整個公選程序的清潔,，仍然會對“向官員子弟傾斜”的結果而不平。事實上,，可能公選程序越清潔,，這種結果就越讓人失望。因為如果公選是被污染的,，那么結果傾斜于官員子弟還可能改變,，而如果公選是清潔的，那么結果傾斜于官員子弟就幾乎是一種制度保證了,。
一個行政行為是否獲得承認,，根本而言不在于符合程序，而在于符合民意,。選舉是將結果與民意直接結合,，這就是為什么無論它出現(xiàn)怎樣的結果，都不會被人們拒絕,，民眾只會關注結果產生的過程是否清潔,。程序清潔，在直接體現(xiàn)民意的條件下意義重大,，在不直接體現(xiàn)民意的條件下意義有限,。
請設想這樣的情況，如果當選的鄉(xiāng)長多半是平民子弟,，那又說明得了什么呢,？當然，這種結果并未出現(xiàn),，但哪怕是出現(xiàn),，說明的恐怕只是“向平民子弟傾斜”，一種被操作的照顧而已,，那何嘗不是一種人為,，一種“出身”決定？
問題其實不在于當選者多是官員子弟,，而在于官員子弟的當選是不是代表了當地民眾的意愿,。在這一點上，固始縣的公選程序顯示了它的弱點。自薦程序沒有什么問題,，規(guī)定報名資格是合理的,。然而，公選程序在兩次票選中,，我們只看到了官員的投票，一次是300多名處科級官員和老干部代表,，一次是縣委常委等50多人,。這里沒有看到民眾的意見怎樣表達，是不是經過了民意調查這樣的過程,，應該會有公示,，但那不是同意投票，而是看有無特別提出的反對意見,，采取的是“無反對視同同意”的默認假設,。
官員決定了官員的任用，誰出任公職是公職人員的內部事務,，這才是問題的關鍵,。請設想，如果誰當鄉(xiāng)長充分體現(xiàn)了鄉(xiāng)民的意愿,，哪怕當選的多是官員子弟,，只要程序清潔，誰又能夠說什么呢,？（新京報 劉洪波）
下一頁：官民平衡博弈才會產生公信力
 |
- 2009-08-25公選正成為某些官員的紅蓋頭
- 2009-08-26公選鄉(xiāng)長黑幕 以符合程序之名假冒民意
|
|