《法制日報(bào)》8月24日報(bào)道,，8月22日上午，江蘇省徐州市睢寧縣人民法院能容納200多人的大法庭座無虛席,。一起簡單的買賣合同糾紛案件,，因?yàn)橹皩﹄p方當(dāng)事人進(jìn)行了“測謊”而引發(fā)了徐州當(dāng)?shù)馗鹘绲母叨汝P(guān)注,。“測謊程序的啟動完全是根據(jù)雙方真實(shí)意思的表示而進(jìn)行的,。從同意測謊到正式進(jìn)行測謊的兩個(gè)多月期間，原告完全有時(shí)間‘反悔’,?！焙献h庭審判員介紹說，心理測試報(bào)告雖然“僅供參考”,，但傾向于王翠華撒謊的“結(jié)論意見”則十分明確,。
測謊儀的爭議使我想起了云南的杜培武案。1998年,，云南省戒毒所民警杜培武的妻子和另一民警同時(shí)被殺,，據(jù)傳兩死者生前關(guān)系曖昧，負(fù)責(zé)偵破這起殺人的民警就推測兩人是杜培武殺的,，并動用了測謊儀,。測謊的結(jié)論是杜培武否認(rèn)殺人的供述是謊言，辦案民警認(rèn)定人肯定是杜培武殺的,，他被判了死刑,。然而兩年后，真兇被抓并供出了其殺害兩位民警的犯罪事實(shí),。
也許正是因?yàn)槎排辔浒秆慕逃?xùn),，最高人民檢察院在1999年9月10日的一個(gè)批復(fù)中指出：“CPS多道心理測試(俗稱測謊)鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類,。檢察機(jī)關(guān)辦理案件,，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù),，但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用,。”
當(dāng)然,，我也不想否定測謊儀的作用,。據(jù)學(xué)者的研究表明，測謊技術(shù)的發(fā)展已到達(dá)相當(dāng)?shù)乃?，其?zhǔn)確度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院承認(rèn)的其它科學(xué)證據(jù),，培訓(xùn)合格的測試人員可以達(dá)到小于1%錯(cuò)誤的水平。而在我國,，也有資料表明,，測謊儀的準(zhǔn)確度也達(dá)到90%以上。不過,，即使是如此,，我仍然堅(jiān)持反對測謊結(jié)論在法庭上當(dāng)作證據(jù)使用,，即使是在民事訴訟中也是如此。這不僅因?yàn)闇y謊結(jié)論在目前并非我國法律規(guī)定的法定證據(jù)類型,；更因?yàn)樽鳛樽C據(jù)必須具備：合法性,、客觀性、關(guān)聯(lián)性,，而測謊儀可能存在的誤差,，會使其客觀性存在很大的問題。在刑事訴訟中,，動輒關(guān)系到當(dāng)事人的生命,、自由和財(cái)產(chǎn)；在民事訴訟中,，也是動輒關(guān)系到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),、名譽(yù)。如果證實(shí)案件事實(shí)的證據(jù)不具有客觀性,，其所存在的誤差就可能導(dǎo)致當(dāng)事人無辜陷入冤枉之中,，司法審判的權(quán)威就會受到很大的損失。
盡管徐州市中院提出“非經(jīng)當(dāng)事人申請,，法院不得啟動測謊程序”,、“法院及時(shí)對測謊進(jìn)行審查”以及“測謊結(jié)論可以加強(qiáng)或者削弱當(dāng)事人陳述和證人證言的證明力，但不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”等,，作為運(yùn)用測謊結(jié)論的基本原則,，體現(xiàn)了法院在民事訴訟中運(yùn)用測謊結(jié)論謹(jǐn)慎。但鑒于杜培武案的教訓(xùn),，鑒于測謊結(jié)論本身存在的諸多問題,，我認(rèn)為測謊結(jié)論的運(yùn)用還需要更加慎重。
在刑事訴訟中,，法庭審判應(yīng)當(dāng)絕對排除測謊結(jié)論,，測謊結(jié)論不能當(dāng)作證據(jù)使用，也不宜當(dāng)作輔助證據(jù)證明力的材料,，即使在公安機(jī)關(guān)偵查階段,，運(yùn)用測謊結(jié)論作為引導(dǎo)偵查方向的輔助材料時(shí)也應(yīng)當(dāng)慎之又慎，測謊結(jié)論絕對不能成為刑訊逼供的借口,；在民事訴訟中,，測謊結(jié)論作為“加強(qiáng)或者削弱當(dāng)事人陳述和證人證言的證明力”實(shí)際上是已經(jīng)將測謊結(jié)論作為證據(jù)來使用，不足可取,。我以為,，對于測謊結(jié)論，法官只能將其作為需要主動介入調(diào)查證據(jù)時(shí)判斷方向的一種輔助材料,，在斷案中,，測謊結(jié)論不宜出現(xiàn),，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高法院的規(guī)定“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn),?！比绻_實(shí)證據(jù)不足的，則依據(jù)“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定進(jìn)行裁決。
 |
|
|