近段時(shí)間以來,，有關(guān)交通肇事和環(huán)境污染領(lǐng)域的幾起個(gè)案頗受輿論關(guān)注，尤其是成都的“孫偉銘案”和江蘇鹽城的“2·20特大水污染案”,，更引發(fā)不少關(guān)于“罪與罰”的爭議,。有人為重判叫好,，稱這是“司法能動(dòng)”的應(yīng)有表現(xiàn)；有人為重刑擔(dān)憂,，稱這是對“亂世重典”的盲目迷信。
在英,、美等判例法國家,，法官本身即為造法的主體，因此被動(dòng)的和保守的司法常常在積極主義和消極主義之間徘徊,?！胺墒腔疑模痉ㄖ畼涑Ｇ?。”當(dāng)既有判例不再能滿足社會(huì)需要時(shí),，“司法能動(dòng)”自然有了發(fā)揮的空間,。
而中國是個(gè)制定法國家，法院裁判案件只能以現(xiàn)有證據(jù)能夠證明的事實(shí)和現(xiàn)行有效的制定法為依據(jù),?！八痉軇?dòng)”既不能超越法律而自我造法，亦不能迎合民憤而違背基本的“罪刑法定”原則。
以上述兩個(gè)案為例,，如果被告人依法確應(yīng)認(rèn)定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”(孫偉銘案)和“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”(鹽城污染案)，這就是遵循“罪刑法定”的正當(dāng)判決,，既無所謂“司法能動(dòng)”,，更無所謂“重刑主義”。問題恰恰就在于,，這兩宗訴訟的判罰實(shí)現(xiàn)了法律公正嗎？
在既未參加庭審,，亦未見到所有證物的前提下,，于紙上指點(diǎn)案件判罰的正當(dāng)與否，是冒失的,。但有一點(diǎn)可以肯定,，無論是肇事者孫偉銘的被判“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，還是鹽城污染事件的決策者胡文標(biāo)被判“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”,，都跌入了“選擇性適法”的司法陷阱之中。司法實(shí)踐中,，還有諸多和孫偉銘,、胡文標(biāo)相類似的被告人，他們犯了同樣的罪行卻被輕判,。
法律彈性如斯,，“確定性”蕩然無存。而高度不確定的司法,，最易成腐敗的溫床。法官手持“司法能動(dòng)”與“罪刑法定”這兩根大棒,，若被告人的“公關(guān) ”做得好,，就“罪刑法定”；若被害人工作到位,，就“司法能動(dòng)”,。這樣的司法，較一律從寬的“輕刑化趨勢”或一律從重的“重刑主義”,，還要糟糕,。
多個(gè)網(wǎng)站的民意調(diào)查均顯示，有相當(dāng)比例的公眾支持這兩宗個(gè)案所透露出來的“重刑思想”,。建立在“治亂世用重典”這一古訓(xùn)之上的社會(huì)心理,，也有我們必須正視的社會(huì)背景,。在泛化的“重刑主義”背后，實(shí)則蘊(yùn)藏著持此觀點(diǎn)的民眾對現(xiàn)今社會(huì)的基本認(rèn)識(shí),?！爸蝸y世用重典，治平世用輕典”,，對“重刑”的呼喚就是對“亂世”的認(rèn)知,。今日之“亂”，并非國家之“亂”,，而是“社會(huì)轉(zhuǎn)型”之亂,。
改革開放三十年來，中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)日新月異,，社會(huì)進(jìn)步有目共睹,。與此相伴隨的是，中國社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)逐漸解體,，一個(gè)流動(dòng)型社會(huì),、斷裂型社會(huì)以及陌生人社會(huì)迅速降臨。熟人社會(huì)的秩序維系方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)陌生人社會(huì)的需要,，在從“倫理本位”向“契約(法律)本位”轉(zhuǎn)型的漫長過程中,，各類犯罪滋生、激化幾乎就是社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然,。
“治亂世用重典”的“重刑主義”并不是為轉(zhuǎn)型社會(huì)準(zhǔn)備的，由社會(huì)轉(zhuǎn)型而帶來的犯罪高漲也并非祭出重典就可以治之,。如果我們能夠跳出這兩則個(gè)案稍稍察看一下整個(gè)中國司法生態(tài),，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法官的“重刑主義”和民間的“重刑主義”實(shí)則迥然有異,。最為突出的表現(xiàn),，就集中在“重刑”的適用對象上。
即便是最偏執(zhí)的“重刑主義”,，怕也不會(huì)認(rèn)為,，應(yīng)對所有犯罪行為一律重刑處之。民間對醉駕肇事與環(huán)境污染犯罪有著“適用重典”之呼吁,，既源于對自身安全的關(guān)懷,，也不排除民眾受最近多起公共事件的影響。但民間一以貫之的“重刑”呼吁,，主要還是指向公權(quán)犯罪,。據(jù)現(xiàn)行立法，“民偷五百即為盜,，官偷五百方為貪”,；在司法適用上,，貪賄或?yàn)^職的官員被輕判的例子不勝枚舉。有立法和司法對貪瀆者的輕縱,，才催生出民間對貪瀆犯罪的“重刑主義”,。
而在一些涉及弱勢群體違法或犯罪的案件中，“輕刑化”的呼聲也極其突出,。典型者如鄧玉嬌案——鄧女殺人是實(shí),，力挺鄧女無罪的呼吁始終伴隨著鄧案的司法處理,。只要改變援引的案例,，我們就能發(fā)現(xiàn)，“重刑主義”不見了,！
在筆者看來,，針對某些個(gè)案的“重刑論”能否稱之為“重刑主義”，或這種“主義”有無需要“憂思”的必要,，并非中國司法的主要問題所在,。對中國司法而言，更重要的是“依法當(dāng)重則重,，依法當(dāng)輕則輕”,。
近日有報(bào)道稱，即將出臺(tái)的最高法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》進(jìn)一步明確了“重刑”和“輕刑”的對象,，對于危害國家安全犯罪,、職務(wù)犯罪、商業(yè)賄賂犯罪等“公”領(lǐng)域犯罪將從嚴(yán)懲處,；對于因戀愛婚姻,、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛等“私”領(lǐng)域矛盾引起的犯罪,，以及因?yàn)楸缓θ诉^錯(cuò),、義憤或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)情況引發(fā)的犯罪等，將盡量從寬,。這樣的規(guī)定是必要的,，也切中了諸多司法亂象的命門所在。
民意是法律的基石,。要相信民眾的理性,，在一片網(wǎng)絡(luò)喧囂的背后，多數(shù)民眾所追求的,，其實(shí)并非“重刑主義”,，而是司法公正。(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)
 |
|
|