近日,，重慶的陳先生出門時(shí)被一身穿“警服”的“警察”要求出示證件,。陳先生報(bào)警后，重慶萬州區(qū)紅光派出所稱,，該男子不是警察,，是一名協(xié)勤,，他穿錯(cuò)了衣服，所穿并非真正警服（8月23日《重慶時(shí)報(bào)》）,。
這樣的解釋讓人噴飯,。難道協(xié)勤就可以穿山寨警服嗎？難道派出所對(duì)協(xié)勤的著裝就沒有要求嗎,？這不禁讓人懷疑,，派出所故意讓協(xié)勤穿山寨警服，如果公眾不懷疑,，那他就是警察,；如果懷疑，則以“穿錯(cuò)衣”來搪塞,。
這種托詞真的夠高明,。最起碼相對(duì)于一段時(shí)間以來特別流行的“臨時(shí)工”顯得有深度。想來,，以后各個(gè)部門都可默許甚至提醒工作人員去買一些山寨版警服,，要注意的是，衣服要極其像警服,，但也要保持一兩處細(xì)微區(qū)別,，否則到時(shí)就說不清了。
這方法總讓人覺得有點(diǎn)可恥,。事實(shí)上,，這種“穿錯(cuò)衣”，與“臨時(shí)工”顯然是異曲同工,。因?yàn)?，在其目的上，都是想打法律的擦邊球,，想為部門謀利,；在其本質(zhì)上，都暴露了公權(quán)怕?lián)?zé)任推脫責(zé)任的行徑,；在其適用主體上,，都為非正式人員，即臨時(shí)工,；而在其手段上,，都是讓臨時(shí)工出面，一旦公眾發(fā)覺,，就讓他們做替死鬼,。唯一不同的是，“臨時(shí)工”的托詞更為赤裸,，而且被大家用濫了,；而“穿錯(cuò)衣”則顯得隱晦得多,，容易蒙混過關(guān)。
問題的關(guān)鍵是,，“臨時(shí)工”和“穿錯(cuò)衣”協(xié)勤都為公權(quán)所雇,，都代表公權(quán)形象。對(duì)于紅光派出所來說,，協(xié)勤是“穿錯(cuò)了衣”,，其他公民穿上一件形神皆似警服的衣服，可能就是假冒警察,?？梢姡@樣的解釋,，只會(huì)讓公權(quán)形象掃地,。（毛建國(guó)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-23辭退臨時(shí)工,，“辭退”不掉領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任
- 2009-07-29連鎮(zhèn)長(zhǎng)助理都能是“臨時(shí)工”
|
|