價(jià)錢低于5塊的香煙如今已退出了濟(jì)南市場(chǎng),，這倒不是當(dāng)?shù)厥忻窀坏们撇簧媳阋讼銦?，而是?dāng)?shù)責(zé)煵菥植惶峁?元以下的香煙了。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》8月19日?qǐng)?bào)道,，濟(jì)南市煙草專賣局去年就已發(fā)布相關(guān)“限價(jià)令”,。從年初開始，全市上架香煙最便宜的為5元一包,，便宜香煙已從當(dāng)?shù)叵А?/p>
我估計(jì),，濟(jì)南煙草局的領(lǐng)導(dǎo)身居高收入的位置，誤以為全市民居民也和他們一樣,，不會(huì)把5元以下的香煙放在眼里,；他們或許也無從知曉，當(dāng)?shù)剡€有不少低收入者,、農(nóng)民工和來來往往的過客,。如果封殺低價(jià)煙是出于禁煙目的，煙草局倒也可以落個(gè)好名聲,，但估計(jì)沒人會(huì)相信,，作為煙草專賣機(jī)構(gòu)，會(huì)有損己利人的高尚情懷,。有一點(diǎn)或許可以肯定：濟(jì)南煙草局并不是與低價(jià)香煙有仇,，也不是鄙視低收入煙民，而是對(duì)香煙的低利潤(rùn)失去了耐心。
煙價(jià)越高,，利潤(rùn)自然就越高,，封殺低價(jià)煙的實(shí)質(zhì)，其實(shí)就是變相漲價(jià),，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化,。濟(jì)南煙草局可沒耐心追求什么“薄利多銷”，也無暇考慮消費(fèi)者對(duì)香煙品牌與價(jià)格的自主選擇權(quán),。你可以說,，封殺低價(jià)產(chǎn)品是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不和諧音，但即使將此舉放入行政壟斷的視野下審視,，其實(shí)也是極不和諧的,。壟斷有壟斷的規(guī)矩，譬如,，限價(jià)或提價(jià)，至少得走走聽證程序吧,。往法治的層面說,，那叫尊重法律；往民生的層面講,，那叫尊重民意,。但濟(jì)南煙草局權(quán)力欲和利益欲膨脹得不行，他們大概是怕相關(guān)封殺令遇阻,，干脆直接越過法律與民意,，強(qiáng)行發(fā)布。
由于是“專賣”,，煙草局與煙草公司有千絲萬縷的關(guān)系,。煙草局一紙限價(jià)，實(shí)質(zhì)上讓煙草公司變相漲價(jià),。但問題是：煙草局并沒有定價(jià),、提價(jià)的權(quán)力。以此種方式來“管理”公共事業(yè),，實(shí)為煙草局濫權(quán)越權(quán),。
過去，我們多次對(duì)水價(jià),、電價(jià),、氣價(jià)之類的公共品價(jià)格聽證會(huì)頗有微詞，指責(zé)壟斷國(guó)企牛氣沖天,，將價(jià)格聽證會(huì)辦成了“漲價(jià)聽證會(huì)”,。但相比起濟(jì)南煙草局的行為，這些壟斷國(guó)企就顯得“平庸”了許多,。他們多少還是提供了意見博弈的平臺(tái),，使價(jià)格少漲一點(diǎn)成為可能,，但人家濟(jì)南煙草局根本無視這些程序,。奇怪的是,，這一明顯違法的限價(jià)令，從去年底至今卻沒有一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)出面干預(yù),。敢情,，人家權(quán)力張狂有其張狂的道理。
 |
|
|