集訓(xùn)民企“二代掌門”不應(yīng)陷于市場迷失
此次江蘇集訓(xùn)民企“二代掌門”,，號準(zhǔn)了民企發(fā)展政治需求的那根脈。無疑,，到黨校學(xué)習(xí),，更有助于民營企業(yè)家獲得“政策信息”資源，到更受政策照顧的國企掛職,，也更利于民企實(shí)現(xiàn)“圈子化”協(xié)作,，來實(shí)現(xiàn)提升融資能力、擴(kuò)大市場空間能力等等訴求,。但是,，這一切又不能改變這種集訓(xùn)的最大缺陷，那就是這種臨時(shí)性,、權(quán)力型的幫助,，實(shí)際上并不能從根本上提高民企參與市場競爭的能力。恰恰相反,，它會更加增強(qiáng)民企對權(quán)力的依賴,，陷于強(qiáng)大的市場迷失，最終也還是會遭受到市場的報(bào)復(fù),。
市場才是真正的好東西,。培訓(xùn)民企“二代掌門人”，關(guān)鍵還是在于提升他們在市場拼殺中的真本領(lǐng),?！案欢闭嬲龖?yīng)該學(xué)習(xí)的，也絕對應(yīng)該是那些在充分的市場競爭中,，靈活運(yùn)用市場規(guī)律的成功企業(yè)家,。此次江蘇集訓(xùn)“富二代”所聘任的導(dǎo)師，如原華西村黨委書記吳仁寶、江蘇銀行董事長黃志偉和徐工集團(tuán)董事長,、黨委書記王民等人,，主要是具有豐富黨務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)的黨員企業(yè)家及部分機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部。這些導(dǎo)師盡管也有值得學(xué)習(xí)之處,，但必須承認(rèn),，就像中國只有一個(gè)華西村，這些打著強(qiáng)烈權(quán)力烙印的經(jīng)營模式,，是很難在市場中復(fù)制的,。這樣的導(dǎo)師，也就未必是市場的最好選擇,。而這樣的集訓(xùn),，也更像是一次權(quán)力與民營企業(yè)家彼此親近的聚會。(單士兵)
看集訓(xùn)“富二代”中補(bǔ)償性正義的缺失
政府為民企操心是職責(zé)所在,，但是越位去為民企之下的“富二代”偏向性地提供服務(wù),，顯然這已經(jīng)逾越了社會公平的底線，不值得提倡,。所謂“富二代”急需的是,，如何對待財(cái)富,、看待社會,，學(xué)會如何做人。顯然,，政府和“富二代”以及公眾需要一個(gè)財(cái)富觀的轉(zhuǎn)變,，這應(yīng)當(dāng)是各方都努力爭取的。獲得了這種民意上財(cái)富觀的協(xié)商認(rèn)同,，定會給“富二代”一個(gè)正名,，也會讓民企發(fā)展少很多輿論上的阻力。反“馬太效應(yīng)”,，政府在快速變化和轉(zhuǎn)型時(shí)期,，要特別注意對民眾滿意度、信心指數(shù),、價(jià)值觀變化,、行為取向的監(jiān)測和研究，對“沉默的大多數(shù)”有一種貨真價(jià)實(shí)的補(bǔ)償性正義,。如此,，公眾才不會糾結(jié)于“富二代”的問題上不放。(汪彥玲)
別把“培訓(xùn)富二代”和洗澡水一起潑掉
稍加梳理不難發(fā)現(xiàn),，公眾的質(zhì)疑與揶揄主要集中于兩點(diǎn)：一是通過培訓(xùn)的方式來提高民企“富二代”的管理能力,，其真能起到實(shí)效嗎？再者是，江蘇“政府出資”是否契合行政正義,？培訓(xùn)能否真見其效,，是否浪費(fèi)？任何過早的否定結(jié)論顯然都流于武斷,，它更需要時(shí)間去證明與打磨,。更何況，江蘇對“富二代”的“培訓(xùn)”更是一個(gè)系統(tǒng)性的提升體系,，它包括到黨校學(xué)習(xí),、到基地實(shí)習(xí)、由導(dǎo)師幫帶,、到國企掛職鍛煉等方式,。倘若說這樣的培訓(xùn)手段組合一無是處，顯然是無視現(xiàn)實(shí)的論調(diào),。
至于“政府出資”的培訓(xùn)形式,，我們也不能脫離江蘇現(xiàn)實(shí)來對其進(jìn)行評判。事實(shí)上,，江蘇民營經(jīng)濟(jì)已占到全省經(jīng)濟(jì)總量的51.3%,。在民營企業(yè)稅收作為政府重要收入來源的江蘇，倘若政府出資真能培訓(xùn)出高素質(zhì)的民企“富二代”群體,，那它不僅可保證該省民營企業(yè)的整體持續(xù)性發(fā)展,，也能保證其對全省經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性貢獻(xiàn)。這些“可能”創(chuàng)造出的,、將更多惠及普通公眾的社會財(cái)富,，完全可證明政府出資的“正當(dāng)”與“先見”。(王聃)
 |
|
|