8月17日，昆明市公安局與昆明市檢察院聯(lián)合在昆明市公安局召開有關(guān)“發(fā)燒死”的調(diào)查發(fā)布會,，稱王樹坤致死原因是重癥肺炎導(dǎo)致呼吸衰竭死亡(今日本報A13版),。
顯然，這算是一個“權(quán)威”的結(jié)論,?？墒牵怀鲆饬?，網(wǎng)絡(luò)輿論還是很不滿意,。這未免讓官方有一點委屈與牢騷：我們?yōu)槭裁蠢鲜遣槐恍湃危?/p>
這樣的例子已經(jīng)不新鮮。比如杭州馬芳芳事件中,，多少人在問“關(guān)鍵的29秒視頻哪里去了”？我在想,，即便這關(guān)鍵的29秒視頻清晰無誤地呈現(xiàn)在公眾眼前,，我們肯定還會找到另外的細節(jié)，提出另外的疑問。這種質(zhì)疑,，是對權(quán)力不信任的一種慣性,。它早在周老虎事件上就有了啟蒙，然后在鄧玉嬌案,、河南靈寶王帥案,、杭州飆車案等公共事件上迂回成長。
有人說這是官民互動中的隔膜,，有人說這是政府信用堪虞的表現(xiàn),。總之,，就是彼此瞧著不順眼,。按照這個邏輯，這些不信任是惡意的,，是破壞的,，是敵視性的。也正基于這種“共識”,，不少地方政府在處理公共事件的時候,，都憂心忡忡地認定它屬于“一小撮不明真相的群眾”所為。及至后來,，我們發(fā)現(xiàn)這種不信任具有典型的四個特征：一是有理有節(jié),，盡管有情緒化表現(xiàn)，卻更重視實證與理性,；二是這種不信任不具破壞性與煽動性,，就事論事，有時反倒能為職能部門提供思路與參考,；三是懷疑本身也具有批判精神,，既批判公權(quán)作為，也批判懷疑本身,；四是不信任并不是個別人的反應(yīng),，而是成長起來的公民社會的群體表達，是知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的一種訴求,。
不久前,，眾聲喧嘩的張禮礤事件終因新華社的一篇記者專訪戛然而止，專家忙不迭地替網(wǎng)友臉紅,，反思這種不信任的“可笑”與“荒唐”,，進而反思網(wǎng)友的集體性懷疑與批判精神，叫囂著等待相信張禮礤即為胡斌替身的人們道歉,。我卻在想,，大家為什么要懷疑呢,？懷疑本身增進還是破壞了公共利益？懷疑錯誤的代價比事實錯漏的代價還大嗎,？如果沒有民間的懷疑,，事發(fā)后各人自掃門前雪，七十碼會不會就此絕塵而去,？民間的錯誤質(zhì)疑與職能部門的荒唐言行,，究竟哪個更值得反思？
有一個常識需要我們記?。河兴伎疾庞袘岩?，有責任才會去懷疑，有利益關(guān)聯(lián)才值得懷疑,。只要是善意的,，民眾對政府的不信任并不可怕，更不可笑,。這不是需要寬容的事情,，而是應(yīng)被尊重和保護的權(quán)利。按照契約理論,，公眾與政府間關(guān)系是基于行政權(quán)的運行而達成的政治委托代理關(guān)系,。公眾是行政權(quán)委托人，政府是行政權(quán)代理人,。權(quán)力的運行可能會逐利,，可能會尋租，可能會懈惰,，所以,，需要一種合理的不信任來約束權(quán)力、規(guī)范權(quán)力,。事實也是如此,，新聞發(fā)言人制度、網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人實踐,，某種意義上說,，不是被謠言逼出來的，而是被溝通不善后被放大的不信任感催生出來的,。
因為不信任,，所以才要贏得民眾的信任，構(gòu)建對話平臺,，透明行政作為,，擴大公民參與，以此達成政府與民眾的良性互動,。但是,，任何一項制度都無法抵達完美,，而民眾的智慧與能力又在不斷進步著,，因此,，不信任必然是普遍的。它不是無端懷疑,，也不是惡意誹謗,，而是民智民情對公權(quán)效率與公平的一種促進，是和諧社會的正常狀態(tài),。珍視懷疑或不信任的價值,，是社會了不起的一個進步。
 |
|
|