鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院可能做夢都不會想到，已經(jīng)塵埃落定的民工張海超“開胸驗肺”事件再起波瀾,，自己會因為盡了醫(yī)院“救死扶傷”的本分而引火燒身,，一紙通報批評裹著更嚴厲的立案調(diào)查定論，兜頭砸來,。
河南省衛(wèi)生廳對鄭州大學(xué)第一附院通報批評的理由是,，鄭大一附院在不具有職業(yè)病診斷資格的情況下，進行職業(yè)病診斷,，違反了《職業(yè)病防治法》,。以此作為處罰依據(jù)明顯站不住腳。鄭州大學(xué)第一附院只是通過手術(shù)將張海超的病診斷為“塵肺合并感染”,，并沒有說是“職業(yè)病塵肺”,，也沒有說是由什么引起的。對鄭州大學(xué)第一附院作為“三級甲等”,、全國“百佳醫(yī)院”,，完全有資質(zhì)對“塵肺合并感染”進行診療，何來違反了《職業(yè)病防治法》,！建立在錯誤依據(jù)上的處罰通報又怎可能是正確的,，合理的呢！
仔細分析一下,，河南省衛(wèi)生廳此舉雖然有秋后算賬之嫌,，卻不是“一個人在戰(zhàn)斗”。
“開胸驗肺”事件引發(fā)了社會對職業(yè)病鑒定體制之弊的大討論,，而《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》不能與時俱進,，是造成職業(yè)病鑒定體制之弊的主因。修改法律與衛(wèi)生部規(guī)章中的不合理部分,，打破職業(yè)病防治機構(gòu)對職業(yè)病鑒定的壟斷堅冰,，建立由多家權(quán)威醫(yī)療機構(gòu)專家共同組成的“混合型”職業(yè)病鑒定復(fù)核機構(gòu)的呼聲，一浪高過一浪,。而衛(wèi)生部新聞發(fā)言人在回應(yīng)修訂《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的提議時說,，如果職業(yè)病診斷和鑒定完全放開，很可能出現(xiàn)多家有多種診斷結(jié)果的情況,。對此人們要問,，美國沒有政府設(shè)立的職業(yè)病鑒定機構(gòu)，在法律上對職業(yè)病的診斷可以由任何普通執(zhí)業(yè)醫(yī)生,、甚至家庭醫(yī)生進行,。美國怎么就不怕“出現(xiàn)多家有多種診斷結(jié)果的情況”呢。
很顯然,，將“開胸驗肺”事件視為個案的衛(wèi)生部門根本沒打算改進職業(yè)病鑒定體制的弊端,。你們議論你們的,，我該咋辦還咋辦。職業(yè)病防治機構(gòu)對職業(yè)病鑒定的壟斷,，怕是綿綿無絕期了,。
或許，正是因為有了這些撐腰,，河南省衛(wèi)生廳才對“多事”的鄭州大學(xué)第一附院痛下殺手,，秋后算賬。對于河南省衛(wèi)生廳此舉,，我們不妨用“小人之心”度一度：本是同根生，作為大哥的鄭大一附院卻為張海超狀告受寵的小兄弟職防所,，間接地提供幫助,，是典型的“胳膊肘往外扭”。以至于局面失控,，鬧出那么大的動靜,，讓作為“家長”的河南省衛(wèi)生廳顏面掃地，不處理你我處理誰??！
不敢想象，如果“開胸驗肺”事件不是由安監(jiān),、衛(wèi)生,、勞動、監(jiān)察,、信訪,、工會等部門組成的聯(lián)合督辦，而是由衛(wèi)生部門獨辦,，會是一個什么樣的結(jié)果,。
（責編：李艷）
 |
- 2009-07-30開誰的“膛”，驗誰的“肺”,？,！
- 2009-07-31個案說不能概括開胸驗肺的全部
- 2009-07-30開胸驗肺者的成功是偶然的
- 2009-08-14懲罰"開胸驗肺"的醫(yī)院是自取其辱
- 2009-07-29對制度來一次“開胸驗肺”
|
|