汶川地震激起國民慈善的巨大熱情，截至今年4月30日,，汶川地震全國接受捐款總計達767.12億元,，創(chuàng)下中國捐贈史的一個奇跡。然而,，這些錢流向何處,？清華大學公共管理學院一項為期半年的調(diào)研顯示，極可能80%左右流入了政府的財政專戶,，成為政府的“額外稅收”,，由政府部門統(tǒng)籌用于災區(qū)。(8月12日《中國青年報》)
根據(jù)這項調(diào)研,，捐款總資金中,，政府直接受捐約占58%，包括各地省級政府直接受捐,、民政部設立的抗震救災專戶等,。流入各地紅十字會、慈善會以及地方公募基金會的捐款約占31%,，這筆錢原本可以由這些公益組織自行安排使用,，但其中大多數(shù)最后仍交給政府部門去使用，成為那80%的一部分,。
人們當然可以認為這只是一項學術性的調(diào)研,，并不能代替官方發(fā)布(官方至今也未發(fā)布資金流向的詳細信息)，對其權威性和真實程度也大可以持保留意見,。但是,，這項調(diào)研不過是再次確認了慈善主體構成的畸形格局,，再次揭示出政府手握海量資源而社會民間慈善組織發(fā)育不良這一不爭的事實。
歷史和現(xiàn)實都證明,，政府壟斷慈善資源不具有天然合理性,，其弊遠大于利。這就是為什么一些發(fā)達國家的政府往往不接受民間捐贈,，即使接受也轉(zhuǎn)交民間組織自己使用,。賑災事務無比復雜，慈善需求和取向也各有不同,，縱使政府力量再強大,，又如何能一一辨識，考其輕重緩急,，事無巨細而無有遺漏,？政府壟斷資源，不愿放手民間,，必然影響慈善的效率和準確性,。
今年5月，民政部曾表示救災捐款沒有侵占挪用現(xiàn)象,。我們愿意相信這一說法,。但沒有侵占挪用，并不能成為政府壟斷慈善資源的合理性理由,，也無法釋放人們對政府主導慈善的效率和準確性方面的擔憂,。
善行發(fā)乎內(nèi)心，基于人對陷入危難同類的憐憫和扶助,，這是慈善的人性基礎,。作為社會事業(yè)的慈善，基于公民自愿原則,，本質(zhì)上是一種社會行為,。政府可以扶植民間慈善的發(fā)展，但不應包攬乃至壟斷慈善,，不能把慈善當做一種政府資源自上而下地給予,。政府掌握一定資源，專注于為民眾提供福利,，這是政府的職責,。但這不意味著，政府可以用同樣的方式來運作慈善,，慈善與福利不是一回事,。
慈善事業(yè)的非政府特性，決定了慈善應走向廣闊的社會,，慈善的生命力在于民間,。民間慈善組織蓬勃發(fā)展、民間慈善事業(yè)足夠發(fā)達,，才能更好地分工合作,，滿足社會對慈善的多樣化需求，充分釋放社會慈善的熱情,，提升民間的自我救濟能力,。而且，憑借慈善這一紐帶,，社會不同人群之間的溫情交往,、守望相助，也是一筆不可估量的精神財富,。
這些年來,，對于放開慈善領域的政府管制，給予民間慈善組織以發(fā)育和成長空間的社會吁求不斷,，本次學術調(diào)研也將問題擺在了世人面前,。我國的民間組織參與慈善仍面臨著合法性問題，這或許是民間慈善事業(yè)不彰的法律根源,。從國際趨勢來看,，民間慈善組織取得合法性的門檻正在不斷降低。從民間慈善組織本身來看,，雖然也存在這樣那樣的問題,，亟待規(guī)范，但要先放開管制,，降低門檻,，讓它們照見陽光，才談得上規(guī)范與成熟,。目前,，正在醞釀出臺的《慈善法》有關于慈善組織的部分，我們予以充分關注,，也希望這部法律能夠釋放積極的信號,。
以更開放的態(tài)度發(fā)展民間慈善，其意義不止于慈善本身,。民間慈善的發(fā)展程度,，其實衡量著我們與現(xiàn)代公民社會的距離，檢驗著政府分權社會的誠意與力度,。社會自治能力,，民間精神與活力的充分伸展以及社會的開放與文明，都能夠在如同民間慈善事業(yè)這一個個具體領域里得到證明,。在這個意義上,，消除政府對慈善壟斷的壟斷,，讓民間慈善獲得輸血、自由呼吸,，與我們每個人相關,。
 |
|
|