當(dāng)胡斌案還未完全止息的時候,，杭州再次發(fā)生保時捷撞人案，兩個案子中的司法問題已經(jīng)吸引了足夠眼球,。政府自然要站出來有所作為,。于是，有報道稱,，浙江省公安廳決定實施嚴(yán)重道路交通違法行為的“嚴(yán)管措施”,，對酒后駕車等違法行為一律“頂格處罰”。
但只要記憶不是太差,，我們就能想起胡斌案剛剛發(fā)生沒幾天,，杭州就開始了聲勢浩大的行政專項整治，信誓旦旦地要求公安交警和有關(guān)執(zhí)法部門“以鐵的決心,、鐵的手腕依法從嚴(yán)從快查處此事,，防止此類悲劇在杭州重演”。
然而,，悲劇還是重演了,。于是，新一輪的行政專項整治也再次開始了,。
在中國,，專項整治的執(zhí)行流程往往都有固定模式，首先是一個或一系列事件作為導(dǎo)火索,；其次是相關(guān)部門召開會議,， 出臺專項整治文件，部署專項行動,； 再次就是監(jiān)督管理部門大張旗鼓地出動,，開展聲勢浩大的檢查、處罰行動,；最后是總結(jié)表彰,，宣布豐碩成果。
顯然,，這種強(qiáng)調(diào)普通公眾參與的突進(jìn)性執(zhí)法過程,，帶有強(qiáng)烈的運(yùn)動式治理思維。已故的中國政治研究專家鄒讜曾分析,，中國政治過程運(yùn)行的一個典型模式就是政治動員,。這種模式最明顯的特點(diǎn)就是通過決策者與個體人直接的接觸，公共政策可以迅速地抵達(dá)信息底層而被執(zhí)行,。但這種動員模式主要的問題就是,，相對于現(xiàn)代官僚等政治過程，制度性權(quán)威在社會中逐漸滑落,，執(zhí)法隨意性相對較強(qiáng),。所以,，如果治理模式過多地偏向于此類突擊性的專項整治，不僅僅影響了公權(quán)力執(zhí)行的合法性,，而且其本身的行政效能也值得懷疑,。
一方面，即使按照法規(guī)辦事,，但專項整治思維的前提往往都把法律看作伸縮自如的工具,， 隨便地對法律作“放大” 解釋， 一味追求短,、 平,、 快的效用。片面追求辦案數(shù)量與速度,，忽視辦案質(zhì)量,，已經(jīng)成為整治過程中的通病。在整治期間被查處者,，所受處罰遠(yuǎn)比平時重,，也嚴(yán)重地破壞了法律的權(quán)威性。短期看,， 專項整治的效率貌似較高,，從長遠(yuǎn)看則有違公平。
另一方面,，專項整治初期違法率會顯著下降,，但經(jīng)過反復(fù)多次的專項整治行動之后，如果沒有持續(xù)的刺激,，整治本身的威懾力將有明顯的頹廢之勢,。同時，頻繁進(jìn)行專項整治,，會促使基層執(zhí)法人員懷疑專項整治的效用,，逐漸疲勞與厭倦,；頻繁進(jìn)行專項整治,，也會引起公眾對專項整治必要性的懷疑。而一旦執(zhí)法人員與公眾都懷疑執(zhí)法效果和必要性時,，行政效能又從何談起,？
總而言之，在轉(zhuǎn)型期的中國,，政府的治理資源畢竟有限,，加上慣用的運(yùn)動式思維，政府往往得心應(yīng)手于運(yùn)用專項整治來對常規(guī)治理進(jìn)行間歇性的彌補(bǔ),。但是,，我們又必須看到,，如果不以常規(guī)治理為目標(biāo)，而堅持讓此種弊端重重的治理模式生生不息,，類似杭州胡斌案的事也會綿延不絕,。
 |
|
|