中國(guó)工程院近日對(duì)內(nèi)部發(fā)文,，要求加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德約束。院士行為不端,、情節(jié)嚴(yán)重者可被撤銷院士稱號(hào),。工程院還在發(fā)問中批評(píng)學(xué)術(shù)評(píng)估、評(píng)審制度,，稱“論文硬指標(biāo)”催生造假,。（新京報(bào)8月7日）
如今，學(xué)術(shù)造假者猶如過街之鼠：一旦被媒體或網(wǎng)友曝光,，往日“教授”之美譽(yù)就會(huì)立馬被扣上“學(xué)術(shù)抄男”的帽子,；從公眾對(duì)待接踵而來的兩位高校校長(zhǎng)學(xué)術(shù)造假的態(tài)度，我們可以這樣判斷：中國(guó)工程院這次內(nèi)部發(fā)文規(guī)范學(xué)術(shù)道德,，正是對(duì)主流輿論的一種積極的回應(yīng),。
顯然,，在學(xué)術(shù)造假接二連三被曝光的情況下,，工程院此舉實(shí)屬上善之策：既明哲保身,，又適應(yīng)了輿論潮流的需要；然而,，筆者不敢茍同的是,，工程院內(nèi)部發(fā)文中對(duì)規(guī)范學(xué)術(shù)道德的“宣言”是模棱兩可，缺乏剛性的,。什么是情節(jié)嚴(yán)重,？情節(jié)嚴(yán)重的程度是什么？既然學(xué)術(shù)造假都屬于學(xué)術(shù)道德失范,，為何還有情節(jié)“嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”之分,？
稍有常識(shí)的人都知道，做學(xué)術(shù)追求的是“嚴(yán)謹(jǐn)”二字,；“嚴(yán)謹(jǐn)”兩端,，“學(xué)術(shù)超男”和“學(xué)術(shù)抄男”只一步之差；學(xué)術(shù)一旦存在造假情況,，哪怕只是一字,、一句、一條理論,，就不再符合學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的要求,；如果再在學(xué)術(shù)造假中分個(gè)“等級(jí)”，按照“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)不嚴(yán)重”來區(qū)別對(duì)待,，那豈不是在拿“五十步”笑“百步”,？那些所謂的“情節(jié)較輕”的造假者是不是得到了一個(gè)警告處分就不了了之呢？
再者,，即便要在“學(xué)術(shù)抄男”中分個(gè)“嚴(yán)重等級(jí)”,，也該給出個(gè)剛性指標(biāo)；界限不明確,，必將會(huì)存在“暗箱操作”,，那些本來情節(jié)十分嚴(yán)重的也極可能“被認(rèn)定”成情節(jié)較輕的。
筆者的觀點(diǎn)是,，學(xué)術(shù)道德評(píng)判機(jī)制不能雷同司法評(píng)判機(jī)制：違法有民事和刑事,、輕度和重度之分，但學(xué)術(shù)造假屬于學(xué)術(shù)道德范疇,，學(xué)術(shù)造假不是情節(jié)嚴(yán)重與否的問題,，只能有造假與否之分。同時(shí),，對(duì)學(xué)術(shù)造假的個(gè)案處分也不應(yīng)像司法一樣有輕重緩急之分,；必須決之以同樣的指標(biāo)，判之以同等的處罰,。（肖漢杰）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-07-17高考從民族造假到國(guó)籍造假的升級(jí)
- 2009-07-17國(guó)籍造假學(xué)生為何一年后才被識(shí)破
- 2009-07-17對(duì)高考加分造假考生的追訴期有多長(zhǎng)
- 2009-08-03誰才有資格認(rèn)定學(xué)術(shù)造假
|
|