武漢理工大學校長、中科院2009年院士候選人周祖德與其博士生謝鳴合作的一篇論文涉嫌抄襲,，被抄襲者之一———智利科學家羅伯特·卡迪納斯斷言“這篇是我們的論文的刪節(jié)版”,。周祖德回應稱，他對此事一無所知，那篇文章他先前沒有去看,，并表示他一生做學問非常嚴謹,，“白說不成黑，黑說不成白,，事實總歸是事實,。”（8月5日《楚天都市報》）
“事實總歸是事實”,，這話說得非常好,。關(guān)于這件事，盡管有些“事實”尚未被確認,，比如周祖德事先是否不知情,、提交學術(shù)研討會的論文算不算正式發(fā)表等，但至少有兩個“事實”已經(jīng)得到確認：一是這篇論文是他人論文的刪節(jié)版,；二是這篇論文由周祖德的博士生謝鳴“炮制”,，但署名時周祖德是第一作者，謝鳴是第二作者,。
這與遼寧大學副校長陸杰榮論文抄襲事件“異曲同工”，都是研究生自作主張抄襲他人成果,，然后署上導師的大名,，而導師事先并不知情，無辜得很,?！皩W術(shù)掛名”是我國學術(shù)界人人皆知的潛規(guī)則，稀松平常,，見怪不怪,。但在筆者看來，關(guān)于“學術(shù)掛名”至少有兩個問題需要厘清,。
其一,，“學術(shù)掛名”與剽竊何異？所謂“掛名”,，就是不付出勞動,，卻分享成果，在本質(zhì)上是占有他人勞動成果,?！皩W術(shù)掛名”與抄襲剽竊有所不同的是，抄襲剽竊是秘密占有他人勞動成果,，被抄襲者處于完全被動的狀態(tài),，而“學術(shù)掛名”是公開占有他人勞動成果，是一個人主動奉送勞動成果與他人分享。但是,，這種區(qū)別只是道德層面的區(qū)別,，只是表明“學術(shù)掛名”比抄襲剽竊道德一些，而在“占有他人勞動成果”這一點上,，“學術(shù)掛名”與抄襲剽竊卻沒有本質(zhì)的區(qū)別,，都是背離學術(shù)精神的學術(shù)造假和學術(shù)腐敗。
實際上,，“學術(shù)掛名”是一種極其丑陋,、危害極大的學術(shù)潛規(guī)則。有的所謂博導教授,、專家學者,，說起來在國內(nèi)外重要學術(shù)刊物上發(fā)表了多少篇論文,，其實很多論文都是由他人代筆，他自己連看都沒看過一眼,。如果他身兼領(lǐng)導職務,，那么主動奉送論文與其分享的教師,、研究生就會絡繹不絕,。而一些認人、認錢的學術(shù)期刊,，無疑也是“學術(shù)掛名”之風的推波助瀾者,。
其二，誰該對“掛名”的抄襲之作負責,？無論是陸杰榮還是周祖德,，都將“不知情”作為擋箭牌。但是,，既然你在某篇論文上署上名,，而且是第一作者，那么當這篇論文涉嫌抄襲之時,，你就是第一責任人,。因為,，掛名者通過“學術(shù)掛名”獲得了利益，根據(jù)責,、利對等的原則,，掛名者就應該承擔起相應的責任，所謂“文責自負”就是由文章的署名者負責,。
當然,，掛名者可能覺得很冤：我事先并不知情，頂多算是把關(guān)不嚴,，怎么讓我承擔責任呢？個中邏輯在于：第一作者為論文抄襲承擔責任,，是作者與被抄襲者之間的責任劃分,；第一作者承擔責任后,，如果覺得冤枉，可以追究第二作者侵犯姓名權(quán)的責任,，這是共享勞動成果的兩位作者之間的責任劃分,，一碼歸一碼（事實上,，確實曾有導師因此狀告研究生的事情發(fā)生）。如果“不知情”可以作為擋箭牌,，那么所有掛名者都可以將此作為免責的理由,，不管實際上知情與否。（晏揚）
（責編：劉寶琴）
 |
- 2009-08-06“一無所知”不是抄襲的“擋箭牌”
- 2009-08-05杜絕抄襲亟需學術(shù)問責制
- 2009-08-05無特殊身份者的抄襲已難成新聞
- 2009-08-05抄襲論文有啥狡辯的,？,！
- 2009-08-07治理論文抄襲如何“零容忍”,？
- 2009-08-06“學術(shù)掛名”需厘清兩個問題
|
|