武漢理工大學(xué)校長,、中科院2009年院士候選人周祖德與其博士生謝鳴合作的一篇論文涉嫌抄襲,，被抄襲者之一———智利科學(xué)家羅伯特·卡迪納斯斷言“這篇是我們的論文的刪節(jié)版”。周祖德回應(yīng)稱,，他對此事一無所知，那篇文章他先前沒有去看,，并表示他一生做學(xué)問非常嚴(yán)謹(jǐn),，“白說不成黑,，黑說不成白,，事實(shí)總歸是事實(shí)?！保?月5日《楚天都市報》）
“事實(shí)總歸是事實(shí)”,，這話說得非常好。關(guān)于這件事,，盡管有些“事實(shí)”尚未被確認(rèn),，比如周祖德事先是否不知情、提交學(xué)術(shù)研討會的論文算不算正式發(fā)表等,，但至少有兩個“事實(shí)”已經(jīng)得到確認(rèn)：一是這篇論文是他人論文的刪節(jié)版,；二是這篇論文由周祖德的博士生謝鳴“炮制”，但署名時周祖德是第一作者,，謝鳴是第二作者,。
這與遼寧大學(xué)副校長陸杰榮論文抄襲事件“異曲同工”，都是研究生自作主張抄襲他人成果,，然后署上導(dǎo)師的大名,，而導(dǎo)師事先并不知情，無辜得很,?！皩W(xué)術(shù)掛名”是我國學(xué)術(shù)界人人皆知的潛規(guī)則，稀松平常,，見怪不怪,。但在筆者看來，關(guān)于“學(xué)術(shù)掛名”至少有兩個問題需要厘清,。
其一,，“學(xué)術(shù)掛名”與剽竊何異？所謂“掛名”,，就是不付出勞動,，卻分享成果，在本質(zhì)上是占有他人勞動成果,?！皩W(xué)術(shù)掛名”與抄襲剽竊有所不同的是，抄襲剽竊是秘密占有他人勞動成果,，被抄襲者處于完全被動的狀態(tài),，而“學(xué)術(shù)掛名”是公開占有他人勞動成果，是一個人主動奉送勞動成果與他人分享。但是,，這種區(qū)別只是道德層面的區(qū)別,，只是表明“學(xué)術(shù)掛名”比抄襲剽竊道德一些，而在“占有他人勞動成果”這一點(diǎn)上,，“學(xué)術(shù)掛名”與抄襲剽竊卻沒有本質(zhì)的區(qū)別,，都是背離學(xué)術(shù)精神的學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗。
實(shí)際上,，“學(xué)術(shù)掛名”是一種極其丑陋,、危害極大的學(xué)術(shù)潛規(guī)則。有的所謂博導(dǎo)教授,、專家學(xué)者,，說起來在國內(nèi)外重要學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表了多少篇論文，其實(shí)很多論文都是由他人代筆,，他自己連看都沒看過一眼,。如果他身兼領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，那么主動奉送論文與其分享的教師,、研究生就會絡(luò)繹不絕,。而一些認(rèn)人、認(rèn)錢的學(xué)術(shù)期刊,，無疑也是“學(xué)術(shù)掛名”之風(fēng)的推波助瀾者,。
其二，誰該對“掛名”的抄襲之作負(fù)責(zé),？無論是陸杰榮還是周祖德,，都將“不知情”作為擋箭牌。但是,，既然你在某篇論文上署上名,，而且是第一作者，那么當(dāng)這篇論文涉嫌抄襲之時,，你就是第一責(zé)任人,。因為，掛名者通過“學(xué)術(shù)掛名”獲得了利益,，根據(jù)責(zé),、利對等的原則，掛名者就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任,，所謂“文責(zé)自負(fù)”就是由文章的署名者負(fù)責(zé),。
當(dāng)然，掛名者可能覺得很冤：我事先并不知情,，頂多算是把關(guān)不嚴(yán),，怎么讓我承擔(dān)責(zé)任呢,？個中邏輯在于：第一作者為論文抄襲承擔(dān)責(zé)任，是作者與被抄襲者之間的責(zé)任劃分,；第一作者承擔(dān)責(zé)任后,，如果覺得冤枉，可以追究第二作者侵犯姓名權(quán)的責(zé)任,，這是共享勞動成果的兩位作者之間的責(zé)任劃分,，一碼歸一碼（事實(shí)上，確實(shí)曾有導(dǎo)師因此狀告研究生的事情發(fā)生）,。如果“不知情”可以作為擋箭牌,，那么所有掛名者都可以將此作為免責(zé)的理由，不管實(shí)際上知情與否,。（晏揚(yáng)）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-08-06“一無所知”不是抄襲的“擋箭牌”
- 2009-08-05杜絕抄襲亟需學(xué)術(shù)問責(zé)制
- 2009-08-05無特殊身份者的抄襲已難成新聞
- 2009-08-05抄襲論文有啥狡辯的？,！
- 2009-08-07治理論文抄襲如何“零容忍”,？
- 2009-08-06“學(xué)術(shù)掛名”需厘清兩個問題
|
|