據(jù)蘭州晨報報道，甘肅武威涼州區(qū)在全區(qū)公檢法系統(tǒng)競職筆試中,，突破常規(guī)思維,，聘請18名少先隊員擔當“監(jiān)考官”，結果收到了意想不到的效果,，“鐵面無私”的小學生當場抓住25名作弊考生。作弊者的考試資格被取消,，成績按零分處理,。
什么是意料不到的“效果”？或許在當?shù)乜荚嚱M織者看來,，此舉效果有二,，故大肆宣傳，一是孩子“鐵面無私”,，抓出25名作弊考生,，嚴肅了考紀；二是借此對孩子進行教育,，要遵紀守法,，誠信為本?？墒?，這一“效果”的判斷，是基于以前有作弊,，成人監(jiān)考“睜只眼閉只眼”,，現(xiàn)在孩子們敢于不顧情面，嚴正執(zhí)法做出的,。如果換一個角度,，從正常的監(jiān)考目的、正常的未成年人教育分析,，上述效果卻完全是反效果,。
正常的未成年人教育，必須以保障未成年人的權益不受侵犯,、促進未成年人的健康成長為前提,。讓小學生監(jiān)考，卻違背這兩個前提,。首先,，讓小學生抓作弊,，是一件具有風險的事，如果有作弊者反抗被抓,，小學生如何保護自己,？吉林松原高考舞弊中，有學生搶奪其他考生試卷,；某大學考場,，一學生被抓作弊，威脅老師要跳樓,。其次,，讓小學生目睹成年世界的丑陋，看到那么多大人,，而且是執(zhí)法部門的大人們也作弊,，他們會作何想？是在成長過程中留下美好的記憶,，還是丑惡的記憶,？美國一些中小學對學生的誠信教育，不是派學生自己監(jiān)考自己,，而是進行無人監(jiān)考,，引導學生養(yǎng)成誠信的習慣,。
讓小學生監(jiān)考,，嚴格而言，是考試組織者對考試組織,、未成年教育的雙重失職,。而且，讓小學生監(jiān)考這一行動本身,，正可說明考場紀律為何一直難以好轉,。按理，考試組織者組織小學生監(jiān)考,，不但要認真分析這一行為,，是否符合未成年人的身心健康———即便這一行動對自身有利———而且，事先應該征求學校,、家長和學生的意見,。《未成年人保護法》第十四條指出,，父母或者其他監(jiān)護人應當根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展狀況,，在作出與未成年人權益有關的決定時告知其本人，并聽取他們的意見,。第十七條指出,，學校應當根據(jù)未成年學生身心發(fā)展的特點,，對他們進行社會生活指導、心理健康輔導和青春期教育,。第二十二條指出,，學校、幼兒園安排未成年人參加集會,、文化娛樂,、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長,，防止發(fā)生人身安全事故,。從報道中，我們看不到考試組織者的上述行動,，以及學校,、家長、學生的態(tài)度,?；蛟S他們有上述行動，而且學校,、家長,、學生也都積極響應，那么,，關于怎樣保護學生的權益,、促進學生健康成長，則是一個需要全面補課的大問題,。
嚴格遵守法律,，尊重每個公民的基本權利，這是構建良好秩序的基礎,。我國各類考試,，之所以都存在著不同程度的作弊，問題正在于對考生的權利尊重不夠,，考生既沒有對考試的選擇權,，也沒有充分地對考試組織者的監(jiān)督權，有的政府部門組織的考試,，無論試題水平多低,、考場秩序多混亂，但考生只有選擇這樣的考試,，考試組織者的地位不可撼動,。再拿甘肅這次公檢法系統(tǒng)競職筆試來說，體現(xiàn)的還是考試組織者的絕對權力,，如果考試組織者真正尊重每個考生的權益,，其實有比派小學生監(jiān)考更有效,、有可持續(xù)的措施，比如,，公開競職過程,、公開聽取群眾意見、公示競職結果,、公開接受檢舉監(jiān)督,。如果在相對來說更能保障公正的筆試中都只能靠小學生來監(jiān)考，那么,，在面試環(huán)節(jié)中又用什么來保障公平和公正呢,？
有網(wǎng)站的調查顯示，超過70%網(wǎng)友對小學生監(jiān)考行為叫好,。這很值得反思,，其間暴露的權益意識缺乏問題，更令人憂慮,。這種權益意識的培養(yǎng),，看來需要從頭做起———政府部門學會尊重小學生的權益，學會在組織小學生去參加活動時,，征求學校的意見,、家長的意見，以及學生本人的意見,，學校,、老師、家長和學生懂得哪些權利屬于自己,，要積極保護,，這才是最為基本，也是構成未來社會良好秩序的教育,。(作者系21世紀教育研究院副院長)
 |
- 2009-07-31小學生擔任“監(jiān)考官”被人當槍使了
|
|