在今年高考的“政審門”下，我們看到兩名河北同齡女生經(jīng)歷了兩種截然相反的命運(yùn)安排：馮艷在最后關(guān)頭擠過政審關(guān),，而扈佳佳卻被當(dāng)?shù)毓膊块T“一夫當(dāng)關(guān)萬夫莫開”拒之政審門外,、最終無緣軍校,。在這樣的大悲大喜之后,，高考政審制度本身也到了需要用現(xiàn)代眼光予以嚴(yán)格審核的時(shí)候,。
首先，看其合理性,。在任何一個(gè)社會(huì)里，從事軍人和警察職業(yè)都需要一定條件的審核,，但在現(xiàn)代法治社會(huì),，這類審核的重點(diǎn)只能是申請(qǐng)人本人,，其家庭背景充其量不過是一個(gè)次要因素。而在扈佳佳一案中我們看到,，僅僅由于其父母受過治安拘留,，就將一個(gè)尚未踏入社會(huì)的學(xué)生拒于軍校之外，其合理性顯然值得懷疑,。
與此同時(shí),，高考政審由于其政策制定的粗糙和執(zhí)法的隨意，也為其埋下了合法性危機(jī)的種子,。
其一,，作為一個(gè)影響公民享受教育權(quán)的規(guī)定，究竟哪個(gè)級(jí)別的立法機(jī)關(guān)有權(quán)立法,？教育部,、各院校還是軍隊(duì)、警察部門,？這恐怕是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問題,。從某種意義上，高等教育法的立法主體,，即全國人大常委會(huì),，必須對(duì)于高教招生活動(dòng)進(jìn)行審查?；诟叩冉逃ǖ诰艞l明確宣告的“公民依法享有接受高等教育的權(quán)利”,，應(yīng)該理解為公民平等享有入學(xué)權(quán)的法律基礎(chǔ)。任何對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)質(zhì)性限制規(guī)定,，都至少應(yīng)由同一授權(quán)或者確權(quán)立法主體予以制定和審查監(jiān)督,。遺憾的是，高考政審缺乏這一合法性基礎(chǔ),。
其二,，政審的操作方式存在“有罪推定”的痕跡,。一般的資格審核與背景調(diào)查,，現(xiàn)代通行的辦法是，先由申請(qǐng)人本著“全面,、客觀,、真實(shí)”原則主動(dòng)報(bào)告,；在沒有相反證明的情況下,，申請(qǐng)人的報(bào)告應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先尊重和信任,。不過,，為了查核，同時(shí)也需要由申請(qǐng)人書面授權(quán)接受申請(qǐng)的單位向有關(guān)方面了解信息,、核實(shí)甄別,。也就是說，主張申請(qǐng)人不合格的舉證責(zé)任在于接受申請(qǐng)的一方,。而當(dāng)前的高考政審,，恰恰反其道而行之,。申請(qǐng)人不僅僅要主動(dòng)證明自己符合要求,，沒有不合格的事項(xiàng),，甚至還要親自到派出所取得一份品格證明?？梢?，通過舉證責(zé)任倒置到申請(qǐng)人一方的操作方式,，政審就變質(zhì)為對(duì)于一切申請(qǐng)人的“政治品德質(zhì)疑”的“有罪推定”制度,。更為無奈的是，當(dāng)一個(gè)人的政治清白取決于第三方的書面憑據(jù)方可澄清的同時(shí),，這個(gè)人一生的命運(yùn)也就操之于他人之手了,。（王鋼懿）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-07-27廊坊“政審門”是否應(yīng)啟動(dòng)問責(zé),？
- 2009-07-26學(xué)子前途經(jīng)不起“連坐式”政審折騰
- 2009-06-24從“國情”出發(fā)反思“政審沒通過”
- 2009-06-23“政審被拒”不過是“次生災(zāi)害”
|
|