但這個官司放在當(dāng)下語境中應(yīng)怎么看,，卻未必水落石出。因?yàn)槲覀冞€沒有解決核心問題,。這個案子的核心是產(chǎn)權(quán)界定,。沒有確定的產(chǎn)權(quán),，所有的糾紛就無法清晰,。而產(chǎn)權(quán)怎么才能清晰，我們?nèi)缃褚鯓涌串a(chǎn)權(quán),，卻是這場官司的觀眾和參與者遠(yuǎn)未涉及的,。
首先，公民的產(chǎn)權(quán)和信仰的關(guān)系怎么厘定,？這就沒有結(jié)論,，也無相關(guān)制度來規(guī)范。比如在產(chǎn)權(quán)糾紛里,，財產(chǎn)是誰的,，和財產(chǎn)擁有人的什么意識形態(tài)徹底分開了嗎？再往深處問,，如果一個高僧德高望重,，當(dāng)他的財產(chǎn)和他的信仰有所沖突，他還能得到人們帶著疑惑的法律保護(hù),；但假如一個犯罪分子道德淪喪,，屬于他的財產(chǎn)權(quán)利還能否獲得明確的法律保障？
不去說改革以來關(guān)于產(chǎn)權(quán)原罪爭論的喧嘩和騷動,。這個案子太普通,，擔(dān)不起這么重大的討論，雖然要提醒我們一個必須面對的時代已經(jīng)來臨,，它要求我們對產(chǎn)權(quán)問題有足夠清晰的界定,，否則改革就會徘徊不前。
但這個界定,，卻不僅是要做加法,，制定新的制度，還要求我們更多地做好減法,，把曾經(jīng)加在產(chǎn)權(quán)上的意識形態(tài)的東西剝離下來,。比如國有資產(chǎn)和私有財產(chǎn)的不同,，是性質(zhì)和財務(wù)標(biāo)準(zhǔn)都不同嗎？再比如做慈善的資產(chǎn)和只滿足高水平自己生活的財產(chǎn),，一定有誰高誰低嗎,？當(dāng)不同財產(chǎn)發(fā)生沖突了，有糾紛了,，處理的原則是什么,？誰應(yīng)該優(yōu)先得到保護(hù)？
一場百歲高僧的官司其實(shí)打出了一個問題,。財產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么,？產(chǎn)權(quán)制度里的道德標(biāo)準(zhǔn)、財務(wù)標(biāo)準(zhǔn),，什么才是法律保護(hù)應(yīng)予實(shí)施的基礎(chǔ),？說到底，產(chǎn)權(quán)有高下不同好,，還是只有唯一的財務(wù)標(biāo)準(zhǔn)好,？這些問題，解決起來甚至比我們承認(rèn)多樣而遙遠(yuǎn)的普世倫理還難,。因?yàn)?，產(chǎn)權(quán)是我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)常要直接面對的麻煩，是唯一而現(xiàn)實(shí)的,，和遙遠(yuǎn)天國容易想象成為多樣原則的浪漫,，大不一樣。
(作者系獨(dú)立財經(jīng)評論員)
 |
|
|