發(fā)生在南京老城南街區(qū)大面積推平改造的事件，引發(fā)了南京市各界人士,、包括居民的強(qiáng)烈反對(duì),。領(lǐng)導(dǎo)同志兩次明確批示、有關(guān)部委派調(diào)查組趕赴現(xiàn)場(chǎng),，才使地方“暫停”和“延緩”……而即便真是不再打折扣地使這場(chǎng)拆光推平的“改造”停止下來(lái),，南京老城最后的那片歷史街區(qū),，也已被破壞得滿目瘡痍了。這殘剩下的歷史街區(qū),，又會(huì)給那些主張推平的人一個(gè)“與現(xiàn)在的環(huán)境不協(xié)調(diào)”的借口,，甚至還會(huì)以拆遷地的原住民還等著回遷為由，提出種種“補(bǔ)牙”、“鑲牙”甚至“保護(hù)”的理由,，來(lái)將這場(chǎng)拆遷進(jìn)行到底……這就又會(huì)陷入到中國(guó)歷史文化名城保護(hù)屢屢遭遇的怪圈之中,。
我們觀察和評(píng)論這個(gè)事件，完全不必被繁縟的細(xì)節(jié)所遮蔽,，只要看清幾點(diǎn)實(shí)質(zhì)問(wèn)題：
首先,，這樣的“危改”，是否征詢過(guò)這片街區(qū)居民們的意愿,？補(bǔ)償金額能否得到居民們同意,？而在城市建設(shè)中尊重市民意志真正做到以人為本了嗎？
其次,，這個(gè)所謂“保護(hù)”工程在規(guī)劃和決策的過(guò)程中,，到底征求了什么樣的“專家”意見(jiàn)？是否真正做到方案透明,、決策民主,，而不是走形式過(guò)場(chǎng)？
為什么這么大規(guī)模的破壞國(guó)家歷史文化名城保護(hù)街區(qū)的行為,，在社會(huì)各界一再?gòu)?qiáng)烈呼吁,、中央有關(guān)部委和領(lǐng)導(dǎo)同志一再指示下，仍能夠不顧一切地推行下去,？其中的背景應(yīng)該查一查,。
不要再以什么“文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)不夠”作托詞了，十年前發(fā)生在浙江省舟山市的定海古城被毀事件,，地方官員就是以此為借口的,。經(jīng)過(guò)這么多年科學(xué)發(fā)展觀的深入人心，社會(huì)意識(shí)和官員認(rèn)識(shí)都普遍提高了,，各種相關(guān)法律法規(guī)和行政文件也明文頒布,。歷史文化名城老街區(qū)掃蕩般地推平拆光這種“舊城改造”方式，也早已被實(shí)踐證明其錯(cuò)誤和危害,，為城市規(guī)劃建設(shè)界所詬病?，F(xiàn)在需要的，就是遵循中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于歷史文化名城保護(hù)工作所作出的批示——狠抓落實(shí),。
歷史文化遺產(chǎn)是一個(gè)民族文明存續(xù)之本,，歷史文化街區(qū)是一座名城之本。任何人如果只看到眼前一點(diǎn)淺近的經(jīng)濟(jì)利益,、甚至為個(gè)人私欲所驅(qū)動(dòng),，而做出有悖于良知的事情，一定會(huì)受到歷史的譴責(zé),，并且最終會(huì)被時(shí)間證明：其所損害的,，正是國(guó)家,、民族和人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,。
我們各級(jí)官員應(yīng)當(dāng)三思,，再三思。（劉序盾）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-12請(qǐng)留下梁思成林徽因故居
- 2009-07-23老城保護(hù)剩下最后的機(jī)會(huì)
- 2009-07-15“梁林故居”沒(méi)掛牌就該拆,？
|
|