在《人民日?qǐng)?bào)》16日?qǐng)?bào)道湖南以“全國(guó)首次”之勢(shì),，取消文理分科之后，國(guó)內(nèi)不少輿論特別興奮。有媒體在報(bào)道中甚至宣稱“湖南的新高考方案已經(jīng)上報(bào)教育部審批,，將從明年起執(zhí)行”，意思很明白：湖南這次動(dòng)真格了,，取消文理分科終見實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,。而對(duì)于筆者撰寫的質(zhì)疑這一改革“換湯不換藥”的文章，也有網(wǎng)友質(zhì)疑筆者為什么就不愿意相信湖南的改革,，給基礎(chǔ)教育帶來了福音,。
輿論的興奮只有兩天——18日的《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，湖南省教育廳有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，湖南高考仍然實(shí)行文,、理分科考試，不存在一個(gè)考生同時(shí)要考文,、理科目的情況,，并否認(rèn)了媒體宣稱湖南要出高考新方案的消息。高考仍舊要實(shí)行文理分科考試,，而中學(xué)卻不能文理分科,，大家于是恍然大悟，這不過是又被教育主管部門折騰了一把,。
同樣的“重大改革”,，還有幾樁，都引起輿論騷動(dòng),。一是重慶市教委決定,，從今年起,，將逐漸全面取消各類學(xué)科奧賽的升學(xué)加分。二是成都市出臺(tái)四條“鐵令”,，準(zhǔn)備對(duì)奧數(shù)進(jìn)行“最嚴(yán)厲,、最徹底”的整治，用一年時(shí)間讓學(xué)生告別被奧數(shù)摧殘的“舊時(shí)代”,。
對(duì)于教育部門的上述做法,，家長(zhǎng)和網(wǎng)友高度贊成，認(rèn)為如此一來,，中學(xué)生的負(fù)擔(dān)將要輕很多,，“裸分考試”將捍衛(wèi)高考公平。同樣,，對(duì)于筆者認(rèn)為“取消奧賽加分,，并沒有解決根本問題”的意見，有網(wǎng)友質(zhì)疑我是不是自己辦了奧數(shù)培訓(xùn)班,，在為奧數(shù)教育的既得利益者說話,。
不得不承認(rèn)，政府部門的上述改革行動(dòng),，確實(shí)撓到了輿論的癢處,，所以得到的正面評(píng)價(jià)遠(yuǎn)多于負(fù)面評(píng)價(jià)，但是,，如若仔細(xì)分析上述改革的推進(jìn),，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于沒有配套政策,、無法突破當(dāng)前的高考制度框架,，改革其實(shí)很難有成效——除了湖南已經(jīng)主動(dòng)承認(rèn)沒有改革高考的打算。就取消奧賽加分來說,，2006年，江蘇地區(qū)就在高考中取消了奧賽加分,，但據(jù)媒體的調(diào)查發(fā)現(xiàn),，民間的奧數(shù)培訓(xùn)熱并沒有消退，原因有三,，一是教育部仍舊保留奧賽獲獎(jiǎng)的保送生政策,；二是高校的自主招生，評(píng)價(jià)學(xué)生的特長(zhǎng),，要看相關(guān)的競(jìng)賽證書,，高校的意見是，在沒有其他指標(biāo)的情況下,，競(jìng)賽證書顯然是比較便于評(píng)價(jià)的指標(biāo)之一,；三是一些家長(zhǎng)送孩子上培訓(xùn)班,，并非沖著獲獎(jiǎng)加分(獲獎(jiǎng)加分的名額其實(shí)十分有限)，而是讓孩子接受這種更大難度的培訓(xùn),，以便提高高考成績(jī),。所以，奧賽熱之根,，表面上是獲得加分,，其實(shí)，還是高考強(qiáng)調(diào)分?jǐn)?shù)的考試錄取制度,。
對(duì)此,，教育部門不是不明白，但是一方面可以順應(yīng)“輿論”,，另一方面,，也可增加改革政績(jī)——在一些地方教育部門看來，只要做出“改革動(dòng)作”,，而不管改革是否能推進(jìn),、是否能取得效果，也算是政績(jī),，所謂“說過了,，就是做過了；做過了,，就是做好了”,，這才導(dǎo)致有的地方每年都有新改革方案的出臺(tái)：今年調(diào)整是“改革”，明年取消今年的調(diào)整也是“改革”,。
其實(shí),，對(duì)于影響廣泛的教育政策來說，是十分忌諱經(jīng)常調(diào)整,、變動(dòng)的——到了學(xué)生高二時(shí),，才告訴他即將面對(duì)的高考新政策，他怎么準(zhǔn)備,？——我國(guó)的教育政策,，頻繁變動(dòng)，主要原因就在于變動(dòng)的權(quán)力掌握在有關(guān)部門手中,。只要有關(guān)部門想變,，不需要調(diào)查，不需要聽學(xué)校,、教師,、家長(zhǎng)、學(xué)生的意見，不需要提交人大機(jī)構(gòu)討論,、聽證,、審議，就可以推出,。這種決策,，不但使教育政策受到行政領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)烈影響，而且也使教育政策缺乏充分的論證,，而在推行中遇到各種的難題,，往往使改革變?yōu)椤盃€尾工程”，推行不下去又推倒重來,。
在教育決策機(jī)制不變的情況下,，對(duì)政府部門貿(mào)然推出、缺乏配套的新政“喝彩”,，是不理性的,。更重要的是，當(dāng)前的教育改革,，如果以政府教育主管部門為主導(dǎo),，將無法觸及改革的真正命題，即教育放權(quán)問題,。上述三項(xiàng)改革,，都無一例外沒體現(xiàn)政府對(duì)學(xué)校的服務(wù)，而只是強(qiáng)調(diào)政府對(duì)學(xué)校辦學(xué)的直接干預(yù),。拿湖南的取消文理分科來說,，政府應(yīng)該做的是探索建設(shè)合理的考試升學(xué)制度，具體的教育教學(xué)組織,，應(yīng)由學(xué)校按照《教育法》的規(guī)定進(jìn)行,，政府不改革高考制度，卻把管理的行為具體到學(xué)校該怎樣給學(xué)生上課,，這是典型的管評(píng)辦不分,，違背管評(píng)辦分離的改革方向。拿成都取消奧數(shù)的幾條“鐵令”來說,，真正的鐵令應(yīng)該是政府部門切實(shí)履行教育投入責(zé)任,、調(diào)整教育資源配置模式、促進(jìn)各義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量均衡,，當(dāng)各中小學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量大致一致時(shí),，還有擇校嗎,？還有圍繞擇校而來的奧數(shù)熱嗎,？而且《義務(wù)教育法》已經(jīng)明確規(guī)定政府部門有推進(jìn)義務(wù)教育均衡的職責(zé)。政府不履行法律規(guī)定的職責(zé)，卻去對(duì)學(xué)校,、教師,、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)下“鐵令”，會(huì)有怎樣的效果呢,？事實(shí)上,，在義務(wù)教育資源無法均衡這一問題上，真實(shí)的原因,，不是歷史欠賬過多,，而是政府部門不愿意加大教育投入，而是以學(xué)校間的不均衡發(fā)展,，制造收費(fèi)空間,，以彌補(bǔ)自身教育投入不足；不愿意放棄手中的權(quán)勢(shì)交易空間,，當(dāng)各校資源已然均衡,，政府部門將完全從管理者轉(zhuǎn)為服務(wù)者，手中將沒有了優(yōu)質(zhì)資源可供尋租,。
不要讓改革總是雷聲大,、雨點(diǎn)小，總成為“半吊子工程”,、“爛尾樓”,，就必須建立科學(xué)、民主的教育決策機(jī)制,，賦予受教育者,、辦學(xué)者在教育決策中的主體地位。政府部門主導(dǎo)教育政策的制訂,，同時(shí)不愿意放權(quán),，除了留下“說過了，就是做過了,；做過了,，就是做好了”的所謂改革政績(jī)之外，很難對(duì)現(xiàn)實(shí)的教育發(fā)展,，有真正意義的促進(jìn)作用,；受教育者、辦學(xué)者除了被這種“改革”折騰之外,，并不能從中受益,；而教育的問題，在這樣的“改革”中,，日益嚴(yán)重,。回顧過去20多年時(shí)間我國(guó)教育所推出的各項(xiàng)促進(jìn)中學(xué)素質(zhì)教育的政策，再對(duì)比當(dāng)下應(yīng)試教育以及學(xué)生能力與素質(zhì)的現(xiàn)實(shí),，這種教訓(xùn)還不夠多嗎,？是應(yīng)該對(duì)教育改革模式和思路進(jìn)行全面調(diào)整的時(shí)候了。
(作者系21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng))
 |
- 2009-07-17取消文理分科可別僅僅換個(gè)“新馬甲”
- 2009-03-05不宜馬上取消文理分科搞一刀切
|
|