不少人關(guān)注的兩起“車禍?zhǔn)录保找磺耙缓蟪隽顺醪浇Y(jié)果,。南京“6·30”特大交通事故肇事司機張明寶被批準(zhǔn)逮捕,，罪名是“以危險方法危害公共安全”。而杭州飆車案，盡管法庭并未公開宣判,，但初步認定為“交通肇事罪”,。(《廣州日報》、《揚子晚報》7月16日)
從表面看來,，南京事件致5人死亡4人受傷,，而杭州飆車案僅撞死1人，對比起來,，顯然南京事件的影響更大,，造成的事實危害更大。以造成的事實損失作為判案定罪的依據(jù),，應(yīng)當(dāng)不無道理,，但卻絕不應(yīng)是最主要的依據(jù)。打個比方,，一個基本的司法原則,，在對于搶劫案的認定上，搶劫一元和搶劫幾百萬元,，可能在最終的量刑上有出入,，但對于搶劫罪的認定，也就是搶劫的本質(zhì)卻并不會因為涉案財物的多少來認定,，而是必須以搶劫的基本動機為主要依據(jù)來定性,。
南京車禍案涉案司機張明寶醉酒駕車,，對危害不特定多數(shù)人生命健康持放任的間接故意,，盡管定性為“危害公共安全罪”并無不妥,，但必須值得注意的是,，肇事司機是在醉酒后，完全失去自我控制能力,，所以界定為間接故意,，應(yīng)當(dāng)是合情合理,。杭州飆車案,，肇事司機并非處于醉酒狀況，完全對自己的行為有清醒的認識,，并且完全可以做到自控,。違反法律私自改裝，在限速路段和人流密集路段嚴(yán)重超速駕駛,，應(yīng)該說,，從主觀定性上,，顯然要比南京案司機更為惡劣。私自改裝違法這是其一,，罔顧他人生命財產(chǎn)安全嚴(yán)重超速這是其二,。因此無論哪一點，對照南京案的認定,，杭州飆車都應(yīng)該是更嚴(yán)重的“危害公共安全罪”,。基本的依據(jù)就是當(dāng)事人的意識行為完全處于可控狀態(tài),，改裝已經(jīng)違法，嚴(yán)重超速更是罪無可赦,。因此除了必須定性為“危害公共安全罪”外,，更應(yīng)以直接故意論處。
之所以杭州飆車案能罪重而輕判,，按照當(dāng)?shù)胤ㄔ旱恼f法,，就在于肇事方“認罪態(tài)度好，且對受害人家屬賠償及時到位”,。盡管如此,，本著人道主義原則，可以對肇事方進行肯定,，但司法的定性,，卻絕不能因此而有所顧慮乃至有所偏倚。 （劉長鋒）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-30杭州的“欺實馬”,，平江的“錢高達”
- 2009-07-10南京車禍：法律如何回應(yīng)民意
|
|