從案發(fā)被羈押至今,，梁麗已經(jīng)在看守所了度過了7個月。這個因為在深圳寶安機場“撿”了價值300萬元金飾的清潔女工,，最終將面臨怎樣的刑罰,，如今依然成謎。新聞晨報記者采訪獲悉,，在7月14日案件審查到期之日的前一天,，梁麗案又被檢察機關(guān)要求二次退查，交還給當(dāng)?shù)毓矙C關(guān),。
在同為影響性訴訟的鄧玉嬌案中，5月10日案發(fā)，5月27日,，巴東警方?jīng)Q定對鄧玉嬌變更強制措施為監(jiān)視居住,。之所以不再羈押鄧，警方的理由在于：鄧玉嬌具有自動投案情節(jié),，對其采取變更強制措施不致發(fā)生社會危險性,。而在當(dāng)時，警方刑拘鄧玉嬌的案由乃是“故意殺人罪”,！
事實證明,，在鄧玉嬌受審之前為其變更強制措施，保護(hù)了鄧的合法權(quán)益,，同時也沒有發(fā)生社會危險性,。遺憾的是，梁麗并沒有鄧玉嬌的幸運,。這位看起來并無逃跑意向,、對社會也構(gòu)不成危險的女清潔工，卻失去了人身自由7個月之久,。
梁麗與鄧玉嬌在審前羈押上的不同遭遇,，源于取保候?qū)徳诮裉斓男淌滤痉ㄖ贫壬?，仍然被作為公安司法機關(guān)的一項權(quán)力而存在。誰該羈押,，誰該取保,，全在公安司法機關(guān)對“不致產(chǎn)生社會危險性”的解釋——最常見的解釋，也是最有利于公安司法機關(guān)的解釋就是,，凡是犯罪嫌疑人均有社會危險性,，因此，都要羈押,。這就是我們今天所看到的取保候?qū)彽默F(xiàn)狀：羈押是常態(tài),，取保是非常態(tài)。羈押在刑事偵查中幾乎成了一個慣例,，對于絕大多數(shù)嫌疑人而言,，羈押是道必經(jīng)的程序，這一訴訟中的強制措施由此也有了向一種懲罰措施演變的趨勢,。
以世界范圍內(nèi)刑事訴訟現(xiàn)代化的經(jīng)驗來看,，合理的保釋制度已被證實是平衡羈押弊端的有效利器，并進(jìn)而成為公認(rèn)的國際刑事司法準(zhǔn)則之一,?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》第9條第3款明文規(guī)定：“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判……”,。聯(lián)合國《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》第39條亦指出,，“除在由法律規(guī)定的特殊案件中，由司法或其他機關(guān)由于司法利益而決定,，被告人有權(quán)被釋放等待審判,。”中國已于1999年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》,，保釋作為一般規(guī)則在刑事訴訟制度中的確立,，已不僅僅是中國踐行人權(quán)保障的急切需要，更將是履行條約義務(wù),，遵守國際刑事司法最低準(zhǔn)則的要求,。
現(xiàn)行刑事司法制度中的取保候?qū)徟c保釋制度的實質(zhì)區(qū)別在于，取保侯審?fù)辛?、逮捕,、拘傳和監(jiān)視居住一樣，是一種刑事訴訟強制措施,，亦即取保侯審首先是作為一種國家權(quán)力而存在的,，這從根本上有別于作為公民權(quán)利的保釋。取保的適用是羈押的例外,，而保釋卻是一般原則,，除非有諸如涉嫌謀殺等重大刑事犯罪等法定的理由,，法官方可拒絕保釋。
當(dāng)羈押更多地被當(dāng)作懲罰措施和偵查手段來運用,，當(dāng)被剝奪了人身自由的嫌疑人在強大的國家機器面前找不到維護(hù)其自身合法權(quán)益的有效途徑,，或許我們應(yīng)該考慮的，就應(yīng)先著眼于制度的改良,。畢竟,，在刑事司法實踐中，并不是每一個嫌疑人都是鄧玉嬌,，絕大多數(shù)嫌疑人都像梁麗一樣,，忍受著羈押之苦而無力抗?fàn)帯?作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)
 |
|
|