唐春成 作
2日凌晨，北京大學本科招辦負責人表示,，依照教育部有關規(guī)定,，北京大學招生辦在核實全部事情之后決定，放棄錄取重慶考生何川洋,，并報學校批準,。日前，重慶今年高考文科第一名何川洋更改民族成分以換取加分的事件經(jīng)披露后,，引起社會廣泛關注,。經(jīng)查，何川洋土家族的民族成分屬于造假,。不過,，當?shù)亟涛硎荆詻Q定保留其高考錄取資格,。（相關報道見10版）
在制度面前,，所有的考生都是平等的，只要他們做出了觸犯制度的行為,，制度就會給予他們同等的處罰,。無論是零分考生，還是高考狀元,。在高考的制度面前,，應該只有考生而沒有狀元，因為制度是所有人的制度,。所以,，人們無需為高考狀元不能被北大錄取而感到遺憾，因為,，與此同時制度得到了最基本維護,。至于制度是否完善和合理，那是另外需要討論的問題,，在制度正常運行時,，任何個案都沒有違背基本制度的理由。
之所以強調制度面前人人平等,，是因為公平的適用是制度存在的前提,。人們?yōu)槭裁床荒芙邮芤揽繖嗔徒疱X而實現(xiàn)的加分？原因就是因為這樣的加分是一種特權加分,，是一種逾越制度的加分,。對所有考生而言，制度性加分是可以接受的,，因為制度性加分是基于一種客觀現(xiàn)實而做出的合理加分,，其中并不存在不公平的現(xiàn)象,。但是，特權加分不同,，決定是否加分的不是考生本身的能力,，而是其家庭背景，這樣的加分意味著一些人的待遇將超過其他人,。
所以,，人們不能接受特權加分，這種加分嚴重影響了高考的公平,，嚴重損害了制度的公平,。同樣，如果因為考生是高考狀元而允許制度對其網(wǎng)開一面,，這樣的善意不也是損害制度公平的一種“特權”加分嗎,？只是，這時候的特權不是現(xiàn)實中的權力,，而是狀元這樣一個稱號,。但是，在制度面前,，狀元這個稱號是沒有實際意義的,，狀元的稱號只是在排列考分時才具有其最大的價值。因此,，北大作出放棄錄取高考狀元的決定其實是一種正常的決策,。畢竟，與狀元個人的際遇相比,，制度的公平更需要維護,。
要確保制度面前只有考生沒有狀元，僅放棄錄取一個狀元還不夠,，從根本上需要制度本身的延續(xù)和維持,。因為，只有考生沒有狀元只是制度面前人人平等的一個方面的體現(xiàn),，而更廣泛意義上的平等，還需要制度本身來保證,，比如完善制度,，比如加大處罰力度，當然不能忘記引入外在的監(jiān)督——如對加分公示制度的細化和規(guī)范化,。 （乾羽）
有什么理由不公布高考造假者名單
繼重慶石柱縣副縣長湯平之女民族成分造假之后,，重慶市高考文科第一名何川洋更改民族成分的事實再度引發(fā)廣泛批評。然而,，他們只是重慶31名“假民族考生”中的兩名,，對于另外造假的29人,，重慶市聯(lián)合調查組一直諱莫如深。殊不知,，不公布造假者名單,，就是在維護高考造假者的利益，就是在妨礙高考公平和制造新的不公平,。
不對外公布造假者名單,，不能不引起人們的聯(lián)想和揣測：沒有被揭穿的造假考生，與湯平之女和何川洋相比,，有沒有更深的背景,？其父母有沒有更大的權力？這里面是否隱藏了更多的腐敗現(xiàn)象和幕后交易,？教育系統(tǒng)官員的子女是否也身在其中……
目前,，牽涉何川洋民族成分造假的巫山縣三名官員已被免職或停職。然而,，許多參與造假的官員仍然未被追究,。據(jù)了解，31名造假考生中,，有一半以上來自巫山縣,，而巫山縣如今只是處理了一名考生的父母及有關官員。當兩名被公開的高考造假者受到猛烈的輿論抨擊和行政處理之時,，另外29名考生造假的有關責任人卻依然躲在“避風港”里,。
只有公布高考造假名單，才能確保高考制度的嚴肅性和公正性,，才能真正實現(xiàn)“懲前毖后,，治病救人”，讓那些造假考生接受一次實打實的誠信教育,，并為自己的不誠信付出應有的代價,。“大事化小”的模糊處理只會形成這樣一種印象：造假的代價不過如此,。這怎能阻止一些人繼續(xù)造假的腳步,？（王金濤 茆琛）
（責編：劉寶琴）
 |
- 2009-07-01重慶狀元何止是民族成分造假,？
- 2009-07-01我們該不該寬恕高考造假狀元,？
- 2009-07-01港大會招造假“狀元郎”嗎
- 2009-07-03市長宴請狀元郎的多重謬誤
|
|