易中天的疑問也是我們的疑問
易中天對余秋雨捐款在博客提出了三點(diǎn)疑問：“第一,，到哪個(gè)賬了？第二,，怎么到的,？第三，啥時(shí)候到的,？”昨日九久讀書人董事長黃育海做出回應(yīng),，稱沒有必要給他看什么證據(jù)。目前,，余秋雨本人尚未做出回應(yīng),。（6月16日《新京報(bào)》）
余秋雨捐款事件波瀾起伏，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)數(shù)日,，始終沒有繞出假捐的質(zhì)疑,。而保余一干人等的聲明，就好像在做強(qiáng)詞奪理的辯白,，盡管一字字似乎擲地有聲，卻一一落入空口無憑的窠臼,，直讓所謂的“倒余專業(yè)戶”質(zhì)疑的單體行為,，向越來越多的公眾質(zhì)疑行為邁進(jìn)。
有人曾提出,，余秋雨是否捐了款并不重要,，大玩空頭捐贈的個(gè)人或企業(yè)大有人在，攻擊余秋雨是“柿子揀軟的捏”,。我想說此言甚差,，因?yàn)橛嗲镉晔紫仁莻€(gè)公民，是公民就有遵循社會道德與誠信良俗的義務(wù),；其次余秋雨是個(gè)名人,，其名來自于社會，那么就該對社會承擔(dān)更高要求的道德示范作用,。在道德層面,，沒有人能擁有豁免權(quán),。
法律沒要求余秋雨必須自證清白，也沒人拿刀架在他脖子上要他拿出真捐的證據(jù),。余秋雨可以一聲不吭,，以沉默來回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。但毫無疑問,，他的名譽(yù)極可能在道德質(zhì)疑下受損傷,，從而付出極大的代價(jià)——公信力的失損。這一點(diǎn),，余秋雨團(tuán)隊(duì)是深明其義的,，因此他們才不斷站出來辯解。只可惜,，他們實(shí)在沒能拿出有力的證據(jù),，愈辯解愈式微。
在文字中表現(xiàn)得高尚而脫俗的余秋雨,，這次真的難逃道德質(zhì)疑的漩渦了,，在一片質(zhì)疑聲中，被打落了大師的光環(huán),，被越來越多的公眾戴上一頂“道德水平不敢高估”的帽子,。本來，慈善捐款有著非常嚴(yán)格的程序,，只要款項(xiàng)到位,，慈善機(jī)構(gòu)定然會給予回執(zhí)，利于捐款人的監(jiān)督,。我個(gè)人為汶川地震捐款時(shí),，就拿到過慈善機(jī)構(gòu)的書面回執(zhí)。而且,，慈善機(jī)構(gòu)本身對善款的使用也有程序上的監(jiān)督和追蹤,。然而，現(xiàn)在各方均稱不知余秋雨捐款蹤跡所在,，難免會引起公眾更多的質(zhì)疑和板磚了,。
易中天的疑問，其實(shí)也是我們的疑問：“第一,，到哪個(gè)賬了,？第二，怎么到的,？第三,，啥時(shí)候到的？”這些都是我們想弄明白的,，因?yàn)檫@后面隱匿著一個(gè)靈魂是真高尚還是偽高尚的問題,，余秋雨有權(quán)當(dāng)啞巴,，保余者也有權(quán)耍弄各種手段保護(hù)。當(dāng)下保余者所謂的“9月份建成‘秋雨圖書館’”,，其實(shí)更像是個(gè)拖延時(shí)間的煙霧彈,，有誰能知道在數(shù)月的時(shí)間內(nèi)，余秋雨一方是否會突擊捐款悄悄建個(gè)什么圖書館來應(yīng)對公眾,？所以,，在當(dāng)下沒有證據(jù)表明余秋雨捐款之前，我們也有權(quán)繼續(xù)質(zhì)疑,。
 |
- 2009-06-18易中天賦打油詩調(diào)侃余秋雨捐款:揣著糊涂裝明白
- 2009-06-15方靜重返央視 易中天開"百家罵壇" 先干李輝再批余秋雨
- 2009-06-15易中天開"百家罵壇" 先干李輝再批余秋雨
- 2009-03-24易中天對話學(xué)生：珍惜大學(xué)時(shí)光 學(xué)習(xí)一技之長
- 2009-03-24易中天大學(xué)演講模仿小沈陽
|
|