一部法律，從起草到出臺(tái)，歷時(shí)二十四年甚至更長——不知《精神衛(wèi)生法》能否在中國立法史上創(chuàng)造一個(gè)悲愴的紀(jì)錄,？現(xiàn)在,，你要聽到的好消息是，它有望在今年出臺(tái),；壞消息是,，它的內(nèi)容仍不盡如人意。
對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制收治,，乃是中國精神病院的操作慣例,。但精神病人依然是受法律保護(hù)的公民，具有濃重的權(quán)力制裁意味的“強(qiáng)制收治”,，無疑對(duì)公民的人身自由權(quán)造成了不可估量的傷害,。據(jù)報(bào)道，《精神衛(wèi)生法》將作出規(guī)定,，對(duì)擬強(qiáng)制住院的“準(zhǔn)精神病人”,，在醫(yī)生診斷后，再設(shè)一道復(fù)核關(guān),，對(duì)病情做全方位的鑒定,，以免因診斷不當(dāng)或其他原因?qū)е抡Ｈ吮凰瓦M(jìn)精神病院。
就像死刑復(fù)核程序一樣,，對(duì)公民的生命權(quán)與人身自由的處置,，多一道復(fù)核程序，如果不勞民傷財(cái),，自然是大快人心事,。問題是由誰來復(fù)核。據(jù)看過《精神衛(wèi)生法》最新草案的黃雪濤律師稱,，復(fù)核者仍為精神病院的醫(yī)生,。他們固然與診斷者不是同一人，但同在一個(gè)屋檐下,，是否有糾錯(cuò)的內(nèi)在動(dòng)力呢,？要知道，工作上的利害關(guān)系很容易壓倒職業(yè)倫理,。從法理上講,，這里完全適用回避原則，復(fù)核者至少應(yīng)為其他精神病院的醫(yī)生,。誰敢奢望每個(gè)城市都建立一個(gè)中立的精神病鑒定機(jī)構(gòu)呢,？
這么一說，設(shè)立復(fù)核程序的意義只是聊勝于無，并不能避免正常人被送進(jìn)精神病院,。所以黃律師認(rèn)為草案很糟糕,，不排除出現(xiàn)“惡法”的可能，立法還不如不立法——最后一句當(dāng)然是氣話,。不過,，二十四年磨一劍，如果磨出的法只是對(duì)丑惡現(xiàn)狀的默許,，而不具絲毫糾正與指引作用,，這樣的立法，惟一的正面意義就是使人們對(duì)立法者和法治前景感到沮喪,。
我不認(rèn)為立法者沒有意識(shí)到此中之弊,。但擁有敏銳的意識(shí)是一回事，能否反映到法令里則是另一回事,。在中國,，法律問題從來就不單純是法律問題，尤其是精神病人的被強(qiáng)行收治還牽扯到上訪等社會(huì)現(xiàn)象,。對(duì)精神病人的處置,，凸顯出一種權(quán)力思維，“強(qiáng)制”正是這一思維的中心詞,。
報(bào)道里說,，是否可以考慮向一些西方國家學(xué)習(xí)，將判定一個(gè)精神病人是否需要強(qiáng)制收治的權(quán)力,，從精神病院手中剝奪,，交給公安機(jī)關(guān)？
實(shí)際上這在中國并不鮮見,，如鄧玉嬌案,。案發(fā)后，湖北巴東警方從鄧玉嬌包內(nèi)搜出了抗抑郁藥物,，便將其送入恩施州優(yōu)撫醫(yī)院,。公安機(jī)關(guān)沒有精神病人鑒定權(quán)都敢這么做，如果賦予它們相應(yīng)的權(quán)力,，鄧玉嬌們的下場，恐怕就更加不堪了,。
上訪者與鄧玉嬌們的歸宿可能是精神病院,，這是一些地方的公權(quán)部門對(duì)現(xiàn)行秩序反抗者的定性。所折射出的權(quán)力思維,，其實(shí)潛伏在我們每一個(gè)人的心底,。當(dāng)你與對(duì)方交流，如果認(rèn)為他邏輯混亂，缺乏常識(shí),，無理取鬧等,，也許會(huì)罵他一句“神經(jīng)病”。盡管一句無意識(shí)的罵人話不會(huì)損害對(duì)方的人身自由,，但這一時(shí)刻,，你的做法的本質(zhì)與巴東警方并沒有什么差異，均遵行一種簡單粗暴的專制主義思維,。后者表現(xiàn)于權(quán)力,，而你表現(xiàn)于言辭。當(dāng)你判斷對(duì)方為“神經(jīng)病”的時(shí)候,，你就是《精神衛(wèi)生法》的立法者,。
這種思維的風(fēng)行，比一部惡法的誕生還要令人驚懼,。在這種思維的統(tǒng)治之下,，我們隨時(shí)可以罵他人是“神經(jīng)病”，正如我們隨時(shí)都會(huì)成為一些地方公權(quán)力眼中的精神病人,。
所以說,，維護(hù)精神病人的權(quán)益，不僅在于立法,，更在于祛除權(quán)力思維的流毒,。后者一日不除，即便《精神衛(wèi)生法》完美無缺,，仍可能被棄之如敝屣,。
(作者系青年學(xué)者)
 |
|
|