近日,，湖南溆浦縣政府在一份“縣長會(huì)議紀(jì)要”中說：“為了加大我縣水土流失防治力度，決定由縣公安局代表水利局征收水土流失防洪費(fèi),?！痹陔S后湖南省人大常委會(huì)召開的全省規(guī)范文件備案審查工作座談會(huì)上，披露了類似溆浦縣這樣的紅頭文件鬧笑話事件,，并確認(rèn)“代征”屬違法行為,，最終予以停止。
不知道“水土流失防洪費(fèi)”是個(gè)什么樣的收費(fèi)名目,，但想來,，只要這筆費(fèi)用的征收數(shù)目合理、程序合法,、使用過程公開透明,，習(xí)慣于“取之于民、用之于民”的民眾，應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生過分強(qiáng)烈的抵觸心理,。如果在此條件下仍然存在問題,，政府的第一反應(yīng)也應(yīng)該是走法制渠道解決問題,。但顯然當(dāng)?shù)卣畢s把問題簡單化了：直接,、粗暴地動(dòng)用更強(qiáng)勢的公權(quán)力進(jìn)行征收。由此,，我們可以反觀民眾權(quán)益的保護(hù)層,，有多么的薄弱，基層權(quán)力無序運(yùn)行的亂象,，也由此可見一斑,。
暫不探究這筆費(fèi)用的一些問題。從報(bào)道中我們可以得知,，收取“水土流失防洪費(fèi)”,，本是水利局職權(quán)范圍內(nèi)的事，但他們的權(quán)力卻被莫名其妙地轉(zhuǎn)移到了公安局,，其名曰：“為了加大水土流失防治力度”,。如果說公安局真的比水利局工作更有“力度”,，恐怕只能是公安局比水利局有更強(qiáng)大的執(zhí)法能力,，并有由此在公眾心目中建立起來的威懾力。所以,，在不少官員的心目中,，產(chǎn)生了“警察出馬，一個(gè)頂倆”的感覺,，且不論麻煩大小,，也一律“有困難，找警察”,。只是,，由公安局來收取“水土流失防洪費(fèi)”，如同把公安局的緝拿兇犯的職權(quán)“轉(zhuǎn)移”給水利局一樣不可思議,。但實(shí)際的情境卻是,，兩者的上級(jí)主管部門的“領(lǐng)導(dǎo)”觀念一膨脹，權(quán)力所指,，公安局就成了暫時(shí)的“收費(fèi)局”,。亦即，警察在很多時(shí)候,，被迫成為保障權(quán)力無序運(yùn)行的“家丁”,，各職能部門在職權(quán)內(nèi)正常運(yùn)行的重要意義卻被拋諸腦后。
從理論上說，縣長會(huì)議的“會(huì)議紀(jì)要”,，應(yīng)該屬于集體決策行為，不是出于某位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的拍腦袋式想法,，這或許可為“此舉為個(gè)人意志”解套,。實(shí)質(zhì)上這更為可怕：如此一個(gè)明顯不合法的行政決議,，居然在會(huì)議中表決通過,，說明個(gè)人意志、長官意志不但強(qiáng)勢地存在著,，而且,，往往還披上了“民主決策”這類美麗的外衣,。如此語境下的基層權(quán)力運(yùn)行亂象,，恐怕已經(jīng)超出了我們的想象,。由此可以想見,，有多少的公眾的權(quán)益，就在這些行為和決策里,，慢慢被侵蝕,。
也許有人說,，這或許只是一次“集體無意識(shí)”的行為，一個(gè)個(gè)案而已,。那么,，這種常識(shí)性,、底線式的越界行為都會(huì)出現(xiàn)，還有什么理由讓我們相信這些權(quán)力的運(yùn)行是理性,、有序的呢,？而且，就在這個(gè)新聞中我們能看到如下語句：幾乎所有市州人大常委會(huì)負(fù)責(zé)人都反映了同一個(gè)問題,，“有件不報(bào)”的現(xiàn)象比較多,，還有不少“紅頭文件”欲躲避監(jiān)管。所以,，我們幾乎就可以肯定,，這不是個(gè)案，也不是“無意識(shí)”的不作為行為,，而是有意識(shí)將權(quán)力無序使用，且行為比較普遍,，并不止于類似“紅頭文件”的無序和泛濫,。
對民眾而言，法無禁止即自由,；但對公權(quán)力而言,，則永遠(yuǎn)應(yīng)該是“法無授權(quán)即禁止”。如果不將公權(quán)力盡量限制在一定的邊界內(nèi),，那么,，其被濫用帶來的利好，會(huì)使公權(quán)力被無序運(yùn)用的可能性大大增強(qiáng),。而此次的“公安代收防洪費(fèi)”,，只不過是公權(quán)力被無序運(yùn)行的一個(gè)較顯眼的標(biāo)本而已。如此,，現(xiàn)在的問題就是,，究竟還有多少無序的公權(quán)力，在公眾利益的傷口之上游走,？
 |
|
|