廣東梅州市人大代表石育清白條侵吞公司資金3000多萬元，檢察院考慮到其人大代表身份，未對其采取刑事強(qiáng)制措施,，致使石育清潛逃。
《南方日報(bào)》報(bào)道稱此事在司法界引起爭議,。有什么可爭的呢？梅州市檢察機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后,，已經(jīng)認(rèn)為石育清涉嫌職務(wù)侵占罪與挪用資金罪,，作出不予批捕的決定，這是一個(gè)錯(cuò)誤的決定,，沒什么可爭議的,。
檢察機(jī)關(guān)在做辯解：不抓人是希望調(diào)解此案?！拔覀儾淮兜睦碛勺铌P(guān)鍵的一條是：他不會逃跑,、不會串供、不會危害社會”,，“我們建議公安機(jī)關(guān)進(jìn)行直訴”?，F(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)確有“罪輕不捕直訴”的做法,，但刑法規(guī)定,，職務(wù)侵占數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑,，可以并處沒收財(cái)產(chǎn),；挪用資金數(shù)額巨大的,，或者數(shù)額較大不退還的,，處三年以上十年以下有期徒刑。石育清侵吞公司資金3000多萬元,，數(shù)額算不算巨大,？
一家公司竟然8年沒有清過賬，管理混亂自不待言,，然而這不是其法人代表犯罪的理由,，法律并不因公司管理有漏洞而減輕犯罪行為人的責(zé)任。石育清和公司董事長都是人大代表,，以前又是好朋友,，這與檢察機(jī)關(guān)依法辦理刑事案件有什么相干呢？
人大代表非經(jīng)本級人大主席團(tuán)或人大常委會許可不受逮捕和審判,，這不是人大代表可以犯罪不受逮捕的理由,，梅州市檢察機(jī)關(guān)并未向人大報(bào)告石育清涉嫌犯罪的情況,，而是考慮到其人大代表身份徑直作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定，而其最關(guān)鍵的理由是“不會逃跑,、不會串供,、不會危害社會”。這是懶走程序,，還是執(zhí)法理念錯(cuò)誤,，偏離“法律面前人人平等”？
檢察機(jī)關(guān)對石育清真是厚待有加,，確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的結(jié)論后,，不只是不批準(zhǔn)逮捕，還出面進(jìn)行調(diào)解,。有人會想,，這是不是檢察機(jī)關(guān)被石育清人大代表的帽子罩住了。但我是不以為然的,，真正說來,，人大代表算什么帽子呢，如果你手上沒有權(quán),，又沒有錢,，光身子一個(gè)人大代表，是誰也罩不住的,。
當(dāng)然,，現(xiàn)在，有的人大代表來自權(quán)門,，有的財(cái)大氣粗,，我們這才能夠時(shí)不時(shí)看到人大代表吆五喝六的報(bào)道。但請認(rèn)準(zhǔn)了,，這神色不是人大代表帶來的,，而是另外的東西帶來的，只不過人大代表這個(gè)稱號標(biāo)注了這些人擁有的政治資源與經(jīng)濟(jì)資源罷了,。如果犯了事獲得一些優(yōu)待,，那也是給予權(quán)力與資本的優(yōu)待，但那樣講起來是不好的,，而說是礙于人大代表的身份,，就顯得像是“于法有據(jù)”了。所以,，梅州市檢察機(jī)關(guān)如此厚待一個(gè)侵占3000多萬元的犯罪嫌疑人,，到底是被人大代表的光環(huán)照暈了，還是另有內(nèi)情,，我是很有些懷疑的,。
一定條件下“罪輕不捕直訴”,，是司法的人道；但請好好做吧,，不要變成“讓一部分人先人道起來”的身份優(yōu)待條款,。人大代表未經(jīng)許可不受逮捕，這是保障人大代表行使職責(zé)的法律規(guī)定,，但請搞得更真實(shí)一些,，不要人大代表履職沒見著有太大起色，而權(quán)力與資本又多一條有罪逃脫的通道,。
另外,，公私財(cái)產(chǎn)請給予相當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。貪污與職務(wù)侵占,、挪用公款與挪用資金,，法律責(zé)任差距太大了。試想,，如果一個(gè)人貪污或挪用公款3000多萬元,，檢察機(jī)關(guān)恐怕也沒有不批準(zhǔn)逮捕的理由。在一個(gè)非公經(jīng)濟(jì)越來越活躍的社會,，非公企業(yè)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)太差,，也是一種法律上的歧視吧。(作者為知名雜文家)
 |
|
|