資料圖片
兩高新出臺的《關于辦理生產,、銷售假藥,、劣藥刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定,為生產、銷售假藥,、劣藥犯罪分子提供廣告等宣傳的行為將被以共犯論處。馬上有記者問明星代言是否包含其中,,對此,,最高人民法院副院長熊選國表示,對于明星的代言行為,,如果他是明知他人生產,、銷售假藥、劣藥,,符合《刑法》規(guī)定,,作為共犯處理是可以的,但是這個前提很重要,。
從網友反應來看,,很多人對以“明知他人生產、銷售假藥,、劣藥”作為追究代言明星刑責前提,,似乎頗為不滿。因為司法解釋的意思很明顯,,針對的只是那種明知假冒偽劣而仍舊為其昧良心代言的人,,這種人畢竟很少;而且,,事后判定明星是否對假冒偽劣“明知”難度頗大,,除非存有明確證據(jù),否則很可能會被疑罪從無,。因此,,有人將此理解為對明星代言的究責最小化,,所謂追究代言明星刑責不過徒具空文;問題是,,只要明顯所代言藥品事后被證實為假藥,、劣藥,明星即使之前毫不知情,,反而有政府機構的正規(guī)批文作保,,也仍要作為共犯被追究刑責,這難道就公平了嗎,?
類似的情況,,還發(fā)生在新《食品安全法》對明星承擔虛假食品廣告連帶賠償責任的規(guī)定,其中最富傳播效果的說法是“明星代言虛假食品廣告可能傾家蕩產”,。這遭致了馮小剛,、濮存昕等文藝界名人的反對,反對的最大理由是這些食品都是經過國家政府部門批準的合法產品,,出了問題不應該是代言明星的責任,。某些明星狡辯代言產品只是“和演戲一樣表演”固然很令人不齒,但類似張藝謀“如果你代言錯了,,你就得認,,要為自己的言行承擔責任”的說法,其實也是對法律的另一種誤解,,好似守法與違法純粹是一種不可預知的賭博行為。
界定明星代言責任,,關鍵在于如何界定“虛假廣告”,。“虛假廣告”不應該以代言時不可預知的事后情況為依據(jù),,而應該以代言時即可確知的情況為依據(jù),,這樣既能凸顯法律的公正,代言明星也無冤可喊,。我們不能總是以代言的產品是否出問題來判斷是否是“虛假廣告”,。“虛假廣告”應該有更科學也更客觀的標準,,具體到明星代言而言,,最起碼的一點,應該是言語與事實的相符,?! ?/font>
常常能看到一些女明星給很一般的大眾化妝品代言,可我?guī)缀醺覕喽?,盡管她們把代言產品吹的那么好,,她們在現(xiàn)實生活中卻肯定不會用如此大眾的化妝品,。還有很多明星給國產奶粉代言,可她們自己的小孩吃的會是她們所推薦的產品嗎,?還有大堆的藥品廣告,,明星根本就沒這個病,卻煞有介事地吹噓這個是如何的靈丹妙藥——凡此種種,,言語與事實完全脫節(jié),,代言成為純粹的表演行為,這難道還不是虛假廣告嗎,?為何一定要等哪個產品出了事才追責,,這種虛假廣告在源頭上就應該被查處?! ?/font>
代言不是演戲,,廣告更不是謊言的代名詞。明星應該為自己在廣告中的言行負責,,這種負責不是保證產品以后不會出問題,,而是必須保證言語與事實的相符。美國的規(guī)定是代言廣告必須是“證言廣告”和“明示擔?!?,廣告代言人是商品推薦者也是商品證明人,是產品一定時間內的實際用戶和直接受益者,,證詞要真實無誤,,否則就和出庭作證說謊一樣,應該直接受罰,。我認為明星代言廣告就應該是這樣的,,惟其如此,追究明星責任才顯得公平,,明星本人也才會更加慎重地對待代言,,并且不會為承擔責任感到冤枉。(盛翔)
相關評論:禁止假藥劣藥廣告不能僅盯明星
(責編:劉寶琴)
- 2009-05-15媒體若“疲勞”,,誰為弱者代言
- 2009-04-23明星代言事件,,何時休?
- 2009-05-12市長代言
- 2009-05-11雷鋒戰(zhàn)友免費代言小麥有感
- 2009-05-12政府官員能不能做形象代言,?
- 2009-05-12市長咋就不能替自己城市代言,?
- 2009-05-15趙小明代言和謝志春自爆家丑的個中深意
- 2009-05-12“卡通市長”到底在為誰代言
|