5月25日下午，南京某打工者潘某為討2000元的工程款,，用跳樓來(lái)制造"轟動(dòng)"想引起媒體關(guān)注,。但民眾對(duì)此也已經(jīng)見怪不怪了，潘某爬上樓大半天都沒(méi)吸引來(lái)一個(gè)圍觀的人,，無(wú)奈之下只好自己報(bào)自己的警,，希望警方能為他討個(gè)說(shuō)法。（《揚(yáng)子晚報(bào)》5月26日）
真是可笑,，真是無(wú)奈,。這樣的新聞還是第一次看見，跳樓“未遂”,，只因自己2000元的工程款還沒(méi)有拿到,。但在這個(gè)“可笑”的討薪男身上,，是否正正反映出社會(huì)上的一個(gè)尖銳的問(wèn)題？要什么時(shí)候才能解決這樣的社會(huì)矛盾呢,？
“作秀做到如此低級(jí),，要死就痛痛快快的死，bs這樣的廢物”,，“偽乞丐,、跳樓秀，莫再透支我們有限的同情心,！”還有……像這樣的調(diào)侃在網(wǎng)上已經(jīng)四處流散,，網(wǎng)友在覺(jué)得可笑的同時(shí)，對(duì)這樣的做秀行為表示了反感,。是的,，的確是在做秀，我也這樣認(rèn)為,，只要從他自己為自己報(bào)警就可以看出來(lái),。但，在調(diào)侃的同時(shí),，那在這個(gè)“可笑”的討薪男身上,，我們是否能發(fā)現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題呢？
不可否認(rèn),，這個(gè)討薪男的行為有點(diǎn)“低效”,、甚至是幼稚，既不會(huì)選天氣,、也不會(huì)選地段,、更不會(huì)選討薪方法。由此,，大家都會(huì)想：打工者維護(hù)自己的利益是沒(méi)有錯(cuò),，那難道他們只會(huì)做無(wú)用功嗎？在看來(lái),，不是只會(huì),，而是只能或是無(wú)奈之舉。一個(gè)討薪男的行為是個(gè)例,，整個(gè)打工群的問(wèn)題才是反映出來(lái)的社會(huì)問(wèn)題了,。
改革開放的春風(fēng)，領(lǐng)著打工群東奔西跑,，他們?yōu)榈木褪窃谛碌纳鐣?huì)形勢(shì)下多掙錢,、打拼出自己的一番事業(yè)。然而,，事業(yè)沒(méi)打拼出來(lái),，一波又一波的討薪浪潮已經(jīng)讓他們夠嗆的了,。顯然，這個(gè)問(wèn)題是不可能杜絕的,，勞資雙方的問(wèn)題歷來(lái)都是社會(huì)以及企業(yè)需要迫切解決的,。避免的措施也有不力的時(shí)候；那究竟應(yīng)該怎么辦呢,？
近幾年,，在廣東、江浙一帶的拖欠農(nóng)民工的問(wèn)題比較嚴(yán)重,，而且涉及的金額都是非常的巨大,。盡管地方的企業(yè)商會(huì)以及政府都出臺(tái)了一系列的措施,，但仍然解決不了頻頻出現(xiàn)的同樣的問(wèn)題,。稍稍讓農(nóng)民工安心的，就是溫總理在的前幾年到廣東視察后,，特意批示的一個(gè)討薪案例,，這個(gè)案例足以給了農(nóng)民工曙光與希望。但,，畢竟總理的管轄范圍并不能照顧到每個(gè)層面,、每個(gè)人；打工群的還是在城市里處于一個(gè)弱勢(shì)的地位,。
要怎樣解決這個(gè)問(wèn)題,，足以讓人陷入深思。這個(gè)討薪男的確“可笑”,，但也是無(wú)奈之舉,。如果說(shuō)他是“可憐”的弱勢(shì)打工群的“代言人”其實(shí)一點(diǎn)都不為過(guò)。
“討薪代言人”只不過(guò)是調(diào)侃,，最重要的是,，如何在“可笑”的背后解決“可憐”的社會(huì)問(wèn)題。（張東寧）
?。ㄘ?zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-05-07用拘留勞教“偏方”難治“跳橋秀”
- 2009-05-05“跳樓秀”頻頻要挾媒體的背后……
- 2009-05-25廣州跳橋誰(shuí)在推動(dòng)惡的競(jìng)賽
- 2009-05-07是誰(shuí)導(dǎo)演了“跳橋秀”
|
|