5月25日下午，南京某打工者潘某為討2000元的工程款,，用跳樓來制造"轟動(dòng)"想引起媒體關(guān)注,。但民眾對(duì)此也已經(jīng)見怪不怪了,，潘某爬上樓大半天都沒吸引來一個(gè)圍觀的人,，無(wú)奈之下只好自己報(bào)自己的警,，希望警方能為他討個(gè)說法。（《揚(yáng)子晚報(bào)》5月26日）
真是可笑,，真是無(wú)奈,。這樣的新聞還是第一次看見,，跳樓“未遂”,，只因自己2000元的工程款還沒有拿到,。但在這個(gè)“可笑”的討薪男身上，是否正正反映出社會(huì)上的一個(gè)尖銳的問題,？要什么時(shí)候才能解決這樣的社會(huì)矛盾呢,？
“作秀做到如此低級(jí)，要死就痛痛快快的死,，bs這樣的廢物”，“偽乞丐,、跳樓秀,，莫再透支我們有限的同情心！”還有……像這樣的調(diào)侃在網(wǎng)上已經(jīng)四處流散,，網(wǎng)友在覺得可笑的同時(shí)，對(duì)這樣的做秀行為表示了反感,。是的,，的確是在做秀,，我也這樣認(rèn)為，只要從他自己為自己報(bào)警就可以看出來,。但,，在調(diào)侃的同時(shí),，那在這個(gè)“可笑”的討薪男身上,，我們是否能發(fā)現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題呢？
不可否認(rèn),，這個(gè)討薪男的行為有點(diǎn)“低效”、甚至是幼稚,，既不會(huì)選天氣、也不會(huì)選地段,、更不會(huì)選討薪方法,。由此，大家都會(huì)想：打工者維護(hù)自己的利益是沒有錯(cuò),，那難道他們只會(huì)做無(wú)用功嗎,？在看來，不是只會(huì),，而是只能或是無(wú)奈之舉,。一個(gè)討薪男的行為是個(gè)例，整個(gè)打工群的問題才是反映出來的社會(huì)問題了,。
改革開放的春風(fēng)，領(lǐng)著打工群東奔西跑,，他們?yōu)榈木褪窃谛碌纳鐣?huì)形勢(shì)下多掙錢,、打拼出自己的一番事業(yè),。然而,，事業(yè)沒打拼出來，一波又一波的討薪浪潮已經(jīng)讓他們夠嗆的了,。顯然,，這個(gè)問題是不可能杜絕的，勞資雙方的問題歷來都是社會(huì)以及企業(yè)需要迫切解決的,。避免的措施也有不力的時(shí)候,；那究竟應(yīng)該怎么辦呢,？
近幾年,，在廣東,、江浙一帶的拖欠農(nóng)民工的問題比較嚴(yán)重,，而且涉及的金額都是非常的巨大,。盡管地方的企業(yè)商會(huì)以及政府都出臺(tái)了一系列的措施，但仍然解決不了頻頻出現(xiàn)的同樣的問題,。稍稍讓農(nóng)民工安心的,，就是溫總理在的前幾年到廣東視察后，特意批示的一個(gè)討薪案例,，這個(gè)案例足以給了農(nóng)民工曙光與希望,。但,，畢竟總理的管轄范圍并不能照顧到每個(gè)層面,、每個(gè)人,；打工群的還是在城市里處于一個(gè)弱勢(shì)的地位,。
要怎樣解決這個(gè)問題,，足以讓人陷入深思。這個(gè)討薪男的確“可笑”,，但也是無(wú)奈之舉,。如果說他是“可憐”的弱勢(shì)打工群的“代言人”其實(shí)一點(diǎn)都不為過,。
“討薪代言人”只不過是調(diào)侃，最重要的是,，如何在“可笑”的背后解決“可憐”的社會(huì)問題。（張東寧）
?。ㄘ?zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-07用拘留勞教“偏方”難治“跳橋秀”
- 2009-05-05“跳樓秀”頻頻要挾媒體的背后……
- 2009-05-25廣州跳橋誰(shuí)在推動(dòng)惡的競(jìng)賽
- 2009-05-07是誰(shuí)導(dǎo)演了“跳橋秀”
|
|