副縣長之女施暴同學(xué)被媒體曝光后,，注定會因施暴者的特殊家庭背景而被公眾強烈關(guān)注。而就在公眾翹首等待調(diào)查處理結(jié)果時,，該縣教育局卻就此事件搶先發(fā)出通報，并將先前受害人敘述的嘴里被強塞進從廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾,，變成了“兩張未使用過的衛(wèi)生巾”,，并且是“貼到”臉部(5月26日《京華時報》)。
筆者對云南省孟連縣教育局的“通報”頗感不可思議,。不管有意無意,，也不管出于何種目的，孟連縣教育局的通報不僅無益于事件的公正解決,，還會因為“通報”對事件情節(jié)的“篡改”而給人以“躲貓貓”的嫌疑,，使教育局在公眾中失去公信力。
首先,，副縣長之女對同學(xué)施暴事件,，已不單是一起發(fā)生在學(xué)校的一般糾紛和矛盾事件，從受害人敘述的情節(jié)看,，它至少已是一起治安案件,，應(yīng)由公安機關(guān)調(diào)查處理，并最終認定案件事實和發(fā)布處理結(jié)果,。事實上,，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)已經(jīng)介入，正在進行調(diào)查處理,。在法定調(diào)查處理此類案件的公安機關(guān)還沒有公開案情之前,，縣教育局搶先通報“事件情況”和“事件原因”，顯然是越權(quán)行為,，容易混淆視聽,。意欲何為,，的確值得懷疑。
必須承認,，對于調(diào)查涉嫌違法的治安案件,，教育局當(dāng)然屬于“門外漢”，是非專門機關(guān),，其進行調(diào)查的工作人員也自然屬于非專業(yè)人員,。這就決定了他們所進行的事件調(diào)查以及所作出的事件結(jié)論，很可能不夠全面,、不夠嚴謹和不夠準確,。因為往往一個很細微的情節(jié)就可能改變整個事件的性質(zhì)，決定行為人的惡性程度,，而這往往也是一些非專業(yè)人員所意想不到,，容易被忽視的。比如,，縣教育局的通報把事件原因歸結(jié)為,，初中二年級學(xué)生顏xx與初中三年級學(xué)生羅xx之間存在矛盾，經(jīng)過一段時期的積怨,，雙方矛盾不斷升級,，最終導(dǎo)致“5·18”學(xué)生打架事件的發(fā)生。把一方責(zé)任的“施暴”變成雙方責(zé)任的“打架”,，并把原因簡單籠統(tǒng)地歸結(jié)為“積怨”,，明顯淡化了施暴者的主觀惡性，抹殺了“5·18”事件中雙方的是非,，這樣的表述至少不是法律語言,。
另外，孟連縣教育局的通報之所以缺乏公信力,，受到公眾質(zhì)疑,，除了教育局越權(quán)搶先通報外，還在于另一個重要背景,，即副縣長是分管教育的副縣長,。也就是說，“5·18”事件中的主要施暴者的母親正是縣教育局的主管領(lǐng)導(dǎo),，頂頭上司,。在中國當(dāng)前下級行政機關(guān)只對上級行政領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)的語境中，縣教育局注定不可能站在客觀中立的立場上說話,。因此,，即使假定孟連縣教育局相關(guān)人員都是“黑臉包公”，但從現(xiàn)代法治的正當(dāng)程序要求上,，也是說不過去的,。從法律角度衡量，孟連縣教育局應(yīng)當(dāng)回避對這一事件的單獨調(diào)查,。否則,，它單獨作出的任何結(jié)論都不僅不能澄清事實，化解質(zhì)疑,，相反還會使公眾產(chǎn)生諸多聯(lián)想,，讓事件變得更為復(fù)雜,，給職能部門的正常處理造成被動,。
有評論提醒公眾“不要強調(diào)施暴者的副縣長之女身份”,，更重要的是要關(guān)注日益嚴重的校園暴力,。這種提醒固然不錯,，但從當(dāng)前事件來看，我們卻不能忽視“副縣長”背景,，因為這一背景可能會對事件處理發(fā)揮無形影響力,，甚至左右最終處理結(jié)果的公正與否。事實上,，這一背景已經(jīng)首先影響到了縣教育主管部門的所作所為,，我們豈能無視它的存在,。（魯生）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-27一起校園暴力事件的演變……
- 2009-05-25初中生施暴不必突出副縣長背景
- 2009-05-25副縣長之女率眾施暴是權(quán)力的慣性
|
|