相信許多生活在廣州的人和我一樣，對各種“跳橋秀”已有了相當?shù)摹皩彸笃凇?。這也難怪,，4月份以來，僅僅海珠橋一地,，就已發(fā)生過12起“跳橋秀”,。就在這種跳橋喊冤的新聞價值與喊冤效果隨著跳的次數(shù)的急劇增多而導致邊際效用遞減的時候，故事一反常態(tài),，發(fā)生了戲劇性的變化：
5月21日上午7時許，32歲的陳富超欲追討被拖欠的多達450余萬元巨款,，爬上海珠橋,，引發(fā)4小時交通堵塞,。在重重警戒之下，六旬老伯賴健生悄然爬到跳橋男子身邊,，借口“握握手交個朋友”,，連拉帶推令男子從高處摔下，造成跳橋男子手肘,、腰椎骨折,，可能癱瘓。根據(jù)最新消息,，跳橋者涉嫌聚眾擾亂公共場所秩序罪,，推人者涉嫌故意傷害罪，兩人均被采取刑事措施,。
此事迅速火遍網(wǎng)絡,，僅在網(wǎng)易一家，此新聞網(wǎng)民跟帖就達到17000多條,。從跟帖評論來看,，網(wǎng)民對此事看法頗為分裂，這種意見沖突在事發(fā)現(xiàn)場就有體現(xiàn),，賴健生下橋之時,，有為其“見義勇為”行為歡呼的，也有向其投擲礦泉水瓶,，怒斥其涉嫌謀殺的,。
這里有幾種看法值得推敲。一種認為跳橋的人為了自己利益綁架其他人的利益,，不去找冤頭債主而跑來堵塞交通,，應該予以嚴懲。持這種看法的人不少,，特別是一些每天要過橋上班,，不堪“跳橋秀”帶來的交通堵塞之苦的廣州市民。
電視劇《西游記》的主題曲有這么一句：“剛擒住了幾個妖,，又降住了幾個魔,，魑魅魍魎怎么就這么多？”對于那些將責任歸咎到跳橋者個人的公眾,，我建議他們先反思一下孫大圣的這個問題,。如果跳橋是極個別的現(xiàn)象，或許我們可以說是跳橋者個人有問題,，但是一個多月,，12人前赴后繼，紛紛去跳橋,，恐怕就不是個人素質(zhì)問題了,。
鑒于近來類似事件頻發(fā)，也有媒體評論認為,，是“跳橋秀”的犯罪成本太低,，搞得人人效尤,，一有冤情就跳橋,。這種說法我更加難以贊同。首先,，跳橋涉嫌聚眾擾亂公共場所秩序,，少則也會被行政拘留10天。更可怕的是,，除非專業(yè)人士,，爬這種橋無疑相當危險，成本一點都不低,。當然，與他們走正常的程序訴冤的成本相比,，跳橋訴冤的成本可能算低的,，不然不會一個接一個地去跳。
準確地說,，不是跳橋訴冤的成本太低，而實在是循正常路徑訴冤的成本太高,。在這個什么都喜歡抓典型的社會,，往往也只有成了典型的冤情，才能得到更好的解決,。據(jù)了解，在那12宗“跳橋秀”中,，絕大多數(shù)都是因各種正常投訴渠道長期無法解決問題,，跳橋者于是最后采取這一激進方式的。群眾不是傻子,，他們自身的經(jīng)歷和大量類似事件都表明,，只有驚動媒體,，釀成影響巨大的公共事件,，他們自身的冤屈才能得以伸張。當然，驚動媒體和公眾不是最終目的,，最終目的是驚動高層官員,，后者“立即批示”、“狠抓落實”,，問題才能解決。這也是一些民眾遇到問題往往要“往最大處鬧”,、“往最高機構上訪”的原因所在,。
我曾在香港求學多年，在這個人口密度極大的國際化大都市,，要是有人也跳個橋,，堵個隧道，后果可能比在廣州嚴重得多,。慶幸的是,，我從未見有人這么干過，因為完全沒有這個必要,，遇到什么糾紛,，自然有制度，有法律,，訴諸正常渠道解決的成本絕對比“跳橋秀”低多了,。“跳橋秀”沒必要,，誰還會去拼那個命,？
我從事媒體工作半年以來，常接到陌生人的冤屈訴狀,，希望媒體能幫他們報道申冤,。看來當年盛極一時的訴冤找《焦點訪談》“焦青天”,、《南方周末》“南青天”的路數(shù)依然還在沿用,。這不僅僅是媒體的悲哀。媒體的特點是只對同類事件中最離奇的那一個感興趣,，如果沒有正常的制度解決渠道,，要獲得媒體的關注，沒有“創(chuàng)新”的怪事還不行,，非得要不斷突破底限,，才能有新聞效應。就像本次,，一般的跳可能還不管用了,，還得有人去推一把,。
自此，我要問,，那些沒能轟動的“非典型”冤屈怎么辦,？難道我們要啟動惡的競賽,？（李鐵）
?。ㄘ熅帲豪钇G）
 |
- 2009-05-15讓“跳橋”者知道該負什么責任
- 2009-05-07用拘留勞教“偏方”難治“跳橋秀”
- 2009-05-23驚詫于推人老伯的暴力與生猛
- 2009-05-23老阿伯為什么敢推人落橋,？
- 2009-05-07是誰導演了“跳橋秀”
- 2009-05-22廣州推人老推開一扇乖張德性門
|
|