備受輿論關(guān)注的“羅彩霞案”,,已在天津市西青區(qū)法院正式立案,。據(jù)報(bào)道,羅彩霞在起訴書中列明了七名被告,,除了她的高中同學(xué)王佳俊及其父母外,,還有湖南省邵東縣第一中學(xué)、邵東縣教育局、貴州師范大學(xué)和貴陽(yáng)市教育局,。羅彩霞向七名被告提出的連帶賠償金額是13.52萬(wàn)元,,其中包括10萬(wàn)元的精神撫慰金。此外,,羅彩霞還起訴要求被告王佳俊停止侵害她的姓名權(quán),、受教育權(quán)。(5月17日《西安晚報(bào)》)
從羅彩霞的起訴理由上看,,受教育權(quán)被侵犯與姓名權(quán)被侵犯赫然并列,。然而在尋求司法救濟(jì)的法律依據(jù)上,姓名權(quán)好找,,受教育權(quán)難覓,。“姓名權(quán)”見諸《民法通則》第99條:公民享有姓名權(quán),,有權(quán)決定,、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名,禁止他人干涉,、盜用和假冒,。從媒體報(bào)道和雙方的反應(yīng)來(lái)看,王佳俊盜用,、假冒羅彩霞姓名已然事實(shí)清楚,。司法救濟(jì)的訟爭(zhēng)將更多停留在賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)及最終賠償數(shù)額上。
但對(duì)于羅彩霞同樣被侵犯的“受教育權(quán)”而言,,通常法律界認(rèn)為這是一項(xiàng)憲法權(quán)利,。于民事法律法規(guī)中,尚找不到對(duì)“受教育權(quán)”這一憲法權(quán)利的具體化,。進(jìn)而,,也找不到受教育權(quán)被侵犯時(shí),受害人可茲尋求救濟(jì)的具體管道及賠償方式,。
曾有人將羅彩霞貼上了“齊玉苓第二”的標(biāo)簽,。當(dāng)年,被冒名頂替的齊玉苓借助于最高法院的一份司法解釋,,而得到了相對(duì)圓滿的訴訟結(jié)果,。所謂“齊玉苓第二”,大概是要借齊玉苓案中“憲法司法化”的“東風(fēng)”,,來(lái)解羅彩霞今日所面臨的法律困局,。不久前,我曾在一篇專欄文章里直言,,“羅彩霞不是齊玉苓第二”,。蓋因當(dāng)年力主“憲法司法化”的最高法院原副院長(zhǎng)黃松有已被雙規(guī),那份頗具開創(chuàng)性且被許多法學(xué)家所津津樂(lè)道的司法解釋也在去年底被廢止。對(duì)羅彩霞來(lái)說(shuō),,頗有“東風(fēng)不與周郎便”的味道,。羅的起訴兩次受阻,已預(yù)示了這條司法救濟(jì)之途并不坦蕩,。
在所有的國(guó)家權(quán)力中,司法向來(lái)是保守的,。期待基層法院在羅彩霞這一個(gè)案上去挑戰(zhàn)當(dāng)下的司法改革方向,,以及在此背后最高法院權(quán)威,無(wú)疑并不現(xiàn)實(shí),。筆者的看法是,,與其將受教育權(quán)之訟人為地抬到“憲法權(quán)訴訟”的高度,還不如低調(diào)地在現(xiàn)有的民事訴訟框架內(nèi)尋求突破,。在傳統(tǒng)司法觀念里,,民事法律調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,“受教育權(quán)”并不在此列,。若“受教育權(quán)”受侵害,,只能尋求憲法保護(hù)而不是民法保護(hù)。問(wèn)題正在于,,中國(guó)沒(méi)有憲法法院,,也沒(méi)有類似的司法裁判機(jī)構(gòu)受理憲法訴訟。脫離中國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)談憲法救濟(jì),,其結(jié)果必然導(dǎo)致公民權(quán)利受損,,而司法尊嚴(yán)不再。
有權(quán)利必有救濟(jì),,無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利,。作為社會(huì)正義最后一道防線的法院,在公民權(quán)利受損面前,,實(shí)則沒(méi)有退路,。法院更不能面對(duì)公民受教育權(quán)被侵害時(shí),一腳將公民的司法救濟(jì)踢到司法的領(lǐng)地之外,。以諸多“冒名頂替上大學(xué)”事件為例,,侵權(quán)人因此給被害人帶來(lái)的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害是顯而易見的,也是極為嚴(yán)重的,。在法理上,,民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)遵循的是“非法定主義”原則,即并不是只有在法律上明文規(guī)定的權(quán)利法院才予以保護(hù),,而是要求“有損害就有賠償”,,“法院不得借口某項(xiàng)權(quán)利法律無(wú)規(guī)定而拒絕受理”。
我個(gè)人的建議是,受理“羅彩霞案”的基層法院不妨將羅彩霞在受教育權(quán)上蒙受的損失,,看作是“姓名權(quán)”被侵害所產(chǎn)生的結(jié)果之一,。這樣既能避免訴訟在“受教育權(quán)”上過(guò)于糾纏,又實(shí)質(zhì)上維護(hù)了羅彩霞的“受教育權(quán)”——只不過(guò),,對(duì)羅彩霞“受教育權(quán)”的保護(hù)是通過(guò)對(duì)“姓名權(quán)”的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的,。
齊玉苓案中,最高法院對(duì)“憲法司法化”的期待過(guò)高,,著力過(guò)猛,,事實(shí)上超越了一宗民事案件所能承載的時(shí)代任務(wù)。羅彩霞案中,,若基層法院以“姓名權(quán)”統(tǒng)歸羅彩霞于“王佳俊冒名頂替事件”中所蒙受的損失,,或可以最小的司法震動(dòng)為羅彩霞提供最切實(shí)的司法救濟(jì)。(王琳)
(責(zé)編:劉寶琴)
![]() ![]() |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-05-13不只還羅彩霞公道,,還要反思權(quán)力
- 2009-05-14檔案把關(guān)不嚴(yán),,羅彩霞案會(huì)更多
- 2009-05-12“羅彩霞事件”:公開消除黑幕
- 2009-05-11王佳俊的名字不叫“假羅彩霞”
|