備受輿論關(guān)注的“羅彩霞案”,，已在天津市西青區(qū)法院正式立案。據(jù)報(bào)道,，羅彩霞在起訴書中列明了七名被告,，除了她的高中同學(xué)王佳俊及其父母外，還有湖南省邵東縣第一中學(xué),、邵東縣教育局,、貴州師范大學(xué)和貴陽市教育局。羅彩霞向七名被告提出的連帶賠償金額是13.52萬元,，其中包括10萬元的精神撫慰金,。此外，羅彩霞還起訴要求被告王佳俊停止侵害她的姓名權(quán),、受教育權(quán),。（5月17日《西安晚報(bào)》）
從羅彩霞的起訴理由上看，受教育權(quán)被侵犯與姓名權(quán)被侵犯赫然并列,。然而在尋求司法救濟(jì)的法律依據(jù)上,，姓名權(quán)好找，受教育權(quán)難覓,?！靶彰麢?quán)”見諸《民法通則》第99條：公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定,、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名,，禁止他人干涉、盜用和假冒,。從媒體報(bào)道和雙方的反應(yīng)來看,，王佳俊盜用、假冒羅彩霞姓名已然事實(shí)清楚,。司法救濟(jì)的訟爭將更多停留在賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)及最終賠償數(shù)額上,。
但對于羅彩霞同樣被侵犯的“受教育權(quán)”而言，通常法律界認(rèn)為這是一項(xiàng)憲法權(quán)利,。于民事法律法規(guī)中,，尚找不到對“受教育權(quán)”這一憲法權(quán)利的具體化。進(jìn)而,，也找不到受教育權(quán)被侵犯時(shí),，受害人可茲尋求救濟(jì)的具體管道及賠償方式。
曾有人將羅彩霞貼上了“齊玉苓第二”的標(biāo)簽。當(dāng)年,，被冒名頂替的齊玉苓借助于最高法院的一份司法解釋,，而得到了相對圓滿的訴訟結(jié)果。所謂“齊玉苓第二”,，大概是要借齊玉苓案中“憲法司法化”的“東風(fēng)”,，來解羅彩霞今日所面臨的法律困局。不久前,，我曾在一篇專欄文章里直言,，“羅彩霞不是齊玉苓第二”。蓋因當(dāng)年力主“憲法司法化”的最高法院原副院長黃松有已被雙規(guī),，那份頗具開創(chuàng)性且被許多法學(xué)家所津津樂道的司法解釋也在去年底被廢止,。對羅彩霞來說，頗有“東風(fēng)不與周郎便”的味道,。羅的起訴兩次受阻,，已預(yù)示了這條司法救濟(jì)之途并不坦蕩。
在所有的國家權(quán)力中,，司法向來是保守的,。期待基層法院在羅彩霞這一個(gè)案上去挑戰(zhàn)當(dāng)下的司法改革方向，以及在此背后最高法院權(quán)威,，無疑并不現(xiàn)實(shí),。筆者的看法是，與其將受教育權(quán)之訟人為地抬到“憲法權(quán)訴訟”的高度,，還不如低調(diào)地在現(xiàn)有的民事訴訟框架內(nèi)尋求突破,。在傳統(tǒng)司法觀念里，民事法律調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,，“受教育權(quán)”并不在此列,。若“受教育權(quán)”受侵害，只能尋求憲法保護(hù)而不是民法保護(hù),。問題正在于,，中國沒有憲法法院,，也沒有類似的司法裁判機(jī)構(gòu)受理憲法訴訟,。脫離中國的司法實(shí)踐來談憲法救濟(jì)，其結(jié)果必然導(dǎo)致公民權(quán)利受損,，而司法尊嚴(yán)不再,。
有權(quán)利必有救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利,。作為社會(huì)正義最后一道防線的法院,，在公民權(quán)利受損面前，實(shí)則沒有退路。法院更不能面對公民受教育權(quán)被侵害時(shí),，一腳將公民的司法救濟(jì)踢到司法的領(lǐng)地之外,。以諸多“冒名頂替上大學(xué)”事件為例，侵權(quán)人因此給被害人帶來的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害是顯而易見的,，也是極為嚴(yán)重的,。在法理上，民法對民事權(quán)利的保護(hù)遵循的是“非法定主義”原則,，即并不是只有在法律上明文規(guī)定的權(quán)利法院才予以保護(hù),，而是要求“有損害就有賠償”，“法院不得借口某項(xiàng)權(quán)利法律無規(guī)定而拒絕受理”,。
我個(gè)人的建議是,，受理“羅彩霞案”的基層法院不妨將羅彩霞在受教育權(quán)上蒙受的損失，看作是“姓名權(quán)”被侵害所產(chǎn)生的結(jié)果之一,。這樣既能避免訴訟在“受教育權(quán)”上過于糾纏,，又實(shí)質(zhì)上維護(hù)了羅彩霞的“受教育權(quán)”——只不過，對羅彩霞“受教育權(quán)”的保護(hù)是通過對“姓名權(quán)”的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)的,。
齊玉苓案中,，最高法院對“憲法司法化”的期待過高，著力過猛,，事實(shí)上超越了一宗民事案件所能承載的時(shí)代任務(wù),。羅彩霞案中，若基層法院以“姓名權(quán)”統(tǒng)歸羅彩霞于“王佳俊冒名頂替事件”中所蒙受的損失,，或可以最小的司法震動(dòng)為羅彩霞提供最切實(shí)的司法救濟(jì),。（王琳）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-05-13不只還羅彩霞公道，還要反思權(quán)力
- 2009-05-14檔案把關(guān)不嚴(yán),，羅彩霞案會(huì)更多
- 2009-05-12“羅彩霞事件”：公開消除黑幕
- 2009-05-11王佳俊的名字不叫“假羅彩霞”
|
|